Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-3784/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-6119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-6119/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ианта" к ООО "Росгосстрах", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ианта" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 069,96 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ианта" взыскано страховое возмещение в размере 20 069,96 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Ианта" своего представителя в судебное заседание не направило. В материалы дела поступил отзыв, в котором ООО "Ианта" просит оставить решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств: "Шкода", государственный номер Х691КР 30, под управлением Гладченко И.А. и автомобилем "Хонда", государственный номер М310КУ 197, под управлением Гаврюшова В.Ю., принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС, свидетельством.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2014 (л.д.12), а также постановлению об административном правонарушении от 09.10.2015 (л.д.13), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Гладченко И.А., управлявшим транспортным средством марки "Шкода", государственный номер Х691КР 30.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ССС N 0688579734, гражданская ответственность второго водителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0308826219.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" государственный номер М310КУ 197 согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки" от 14.10.2014 N 10455-1014 составила 23 036 рублей 20 копеек, а с учетом износа 20 069 рублей 24 копейки.

Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. и оплачена Гаврюшовым В.Ю. согласно договору N 104-1014 от 13.10.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1045-1014 от 13.10.2014.

25 ноября 2014 г. между Владимиром Юрьевичем был заключен договор уступки прав (цессии) N 84-04/2014, по которому 16.12.2014 ООО "Ианта" перечислила Гаврюшову В.Ю. денежные средства в размере 17 548 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением N 37 от 16 декабря 2014 г.

В связи с этим 09.12.2014 ООО "Ианта" направило в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о произошедшем страховом случае и требовании произвести страховую выплату (л.д.59-60).

В ответ на указанное заявление ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "ИАНТА" письмо от 22.12.2014 исх.N 82518, а так же письмо от 26.12.2014 исх.N 84562, в которых указало, что выплата на данный момент не может быть произведена, поскольку страховщику не было предоставлено транспортное средство, а также направленные истцом документы представлены в страховую компанию в виде копий.

15.01.2015 ООО "Ианта" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, которая оставлена ответчиком без оплаты.

В связи с изложенным, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Однако ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный истцу, в размере 20 069,96 рублей.

В соответствии с пунктом 47 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке N 1045-1014 от 14.10.2014, составленный ООО "Европейский Центр Оценки". Указанный отчет ответчиком не оспаривается, о фальсификации его не заявлялось, собственной оценки ответчик не производил.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ианта" уведомило ответчика о произошедшем страховом случае и направило требование произвести страховую выплату. Также в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой общество просило произвести страховую выплату в размере 20 069,96 рублей стоимости страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом также не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-6119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Судья

Н.А. Огурцов