Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2407/07

16 июля 2007 г.

Дело N А17-1148/2007

(Дата принятия резолютивной части постановления).

20 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы безопасности России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2007 г. по делу А17-1148/2007, принятое судьей Герасимовым В.Д. по заявлению

открытого акционерного общества "Завод "Темп"

к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Темп" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности России по Ивановской области (далее - Управление, ответчик) от 11.04.2007 г. N 10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30000 руб.

Решением суда от 24.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 13.13 КоАП РФ, подлежащей применению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 3.04.2007 г. Управлением проведена проверка обеспечения сохранности государственной тайны на ОАО "Завод "Темп", в ходе которой было установлено использование Обществом сведений, составляющих государственную тайну, хранение секретных документов без специального разрешения (лицензии).

3.04.2007 г. по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

11.04.2007 г. Управлением вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вменяемого Обществу состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о гостайне) в перечень сведений, составляющих государственную тайну, входят, в том числе, сведения о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, о мобилизационных мощностях промышленности и изготовлению и ремонту вооружения и военной техники, об объемах производства, поставок, о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении, фактических размерах и об использовании государственных материалов и резервов.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и отзыва Управления по делу Обществу вменяется в вину занятие деятельностью, связанной мобилизационным заданием, составляющей государственную тайну, без лицензии, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, а также иных представленных в первую инстанцию материалов дела не следует, что Общество имеет мобилизационное задание. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что в рассматриваемом деле наличие события административного правонарушения не доказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности является правомерным.

Приложенный к апелляционной жалобе мобилизационный план АО "Завод "Темп" (план на 1995 расчетный год) судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не обосновало невозможность представления мобилизационного плана суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что согласно статье 17 Закона о гостайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ; при этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска. По смыслу указанных норм обязанность проверки наличия у Общества лицензии на проведение работ с использованием информации, составляющей государственную тайну, лежит на передающей такую информацию стороне.

Остальным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2007 г. по делу А17-1148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы России по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова