Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3452/07

г. Киров

22 октября 2007 г.

Дело N А28-3110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от истца - Волковой Л.Я.

от ответчика - Милова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база Кооппромторг" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 3.08.07 г. по делу N А28-3110/07-62/24 принятое судьей Вершининой А.А.

по иску Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база Кооппромторг"

к ООО "Трейд Мастер плюс"

3 лицо: Малмыжское райпо

о взыскании 65400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кировский облпотребсоюз в лице филиала "Универсальная база Кооппромторг" (далее истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер плюс" (далее ответчик) о взыскании 65400 руб. стоимости некачественного холодильного оборудования и 2480 руб. 73 коп. расходов по проведению экспертизы. Исковые требования обоснованы нормами статей 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Малмыжское райпо.

Решением от 3.08.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика продукции ненадлежащего качества.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения спора судом было установлено обнаружение недостатков в проданном холодильном оборудовании в течение гарантийного срока, требования истца соответствуют нормам гражданского законодательства, ответчик, произведя замену компрессора дважды, фактически признал вину в не качественности товара.

Ответчик в письменном мнении по жалобе доводы жалобы отклонил, сообщил, что в момент приемки товара замечаний по качеству у истца не было, истцом нарушены пункты 8.1, 8.7 паспорта, претензия о возврате стоимости некачественного товара направлена по истечении гарантийного срока, холодильное оборудование вышло из строя по вине 3 лица вследствие неправильной эксплуатации, о проведении экспертизы не был извещен, бремя доказывания причин возникновения брака возложено на покупателя.

3 лицо письменное мнение по жалобе не представило.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами между сторонами был заключен договор продажи товаров N 14 от 17.10.05г., по которому продавец (ответчик) предоставляет, а покупатель (истец) обязуется оплатить товар на условиях договора (п.1.1). По пункту 1.2 договора ответчик обязался гарантировать качество проданного товара в течение гарантийного срока изготовителя. Общая стоимость товара составила 560740 руб. Передаваемый покупателю товар должен соответствовать действующим ОСТам, ТУ, иным обязательным требованиям и целям, для которых товар данного рода используется (п.3.1). Претензии по качеству товара принимаются продавцом в письменном виде согласно действующему законодательству и должны содержать сведения о наименовании товара, обнаруженных недостатках по качеству, стоимости товара, дате обнаружения недостатков. В пункте 6.3 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 28.10.05г. ответчик поставил истцу холодильное оборудование на сумму 385000 руб. по товарной накладной N РНТМП-00231 от 28.10.05г. и счету-фактуре N СчФТМП-00242 от 28.10.05г. По накладной и счету-фактуре N 2804 31.10.05 истец отгрузил бонеты "Миранда" в количестве 2 штук, которые входили в состав поставленного истцу оборудования, 3 лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что витрина холодильная "Миранда ВН 8-200 заводской номер 35133 дважды возвращалась истцу по причине некачественной заводской пайки капиллярной трубки, выхода фреона и масла из всей системы. В связи с разногласиями по поводу качества была проведена техническая экспертиза витрины ООО "Испытательным центром "Вектор", по заключению которого выявленные дефекты имеют производственный характер. Претензия о возврате суммы некачественного товара в сумме 65400 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием в судебном порядке.

В материалы дела приложен паспорт на витрины холодильные островного типа "Миранда", раздел 8 которого содержит условия предоставления гарантийных обязательств. В пункте 8.2 паспорта предусмотрено, что гарантийный срок на изделие устанавливается поставщиком до 12 месяцев со дня фактической передачи изделия покупателю. Гарантия действительна при наличии следующих документов: акта пуска в эксплуатацию, акта технического состояния, договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей соответствующую аттестацию. Акты подписываются покупателем, специализированной организацией и заверяются соответствующим печатями, отсутствие или непредставление заводу-изготовителю, либо специализированной организации документов дает право последним отказаться от выполнения гарантийных обязательств (п.8.7).

В рекламации Малмыжское райпо (3 лицо) без номера, даты и указания адресата сообщило, что холодильник "Миранда" заводской номер 35133 дата выпуска 2.11.05 г. вышел из строя сгорел компрессор "Аспера", причина: некачественная заводская пайка капиллярной трубки выгнало фреон и масло из всей системы. Осмотр холодильника произвел холодильщик Асхадуллин Р.Ш. 31.08.06 г. в акте некачественности (брака) товаров, составленном и утвержденном 3 лицом, сделан вывод о непригодности холодильной установки к эксплуатации. В заключении от 16.02.07г. ООО "Испытательный центр "Вектор" указало, что акты пуска в эксплуатацию, акт технического состояния и договор на техническое обслуживание со специализированной организацией, как того требуют пункты 8.1, 8.7 Паспорта выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств отсутствуют, негерметичность системы явилось причиной отсутствия фреона правого компрессора, что в свою очередь могло произойти в результате некачественной пайки- дефект производственного характера.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если нарушения требований к качеству товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заявляя требования о возврате стоимости некачественного оборудования, истец не представил доказательств соблюдения установленных требований законодательства и обязательств, согласованных сторонами, уведомления ответчика в течение гарантийного срока о несоответствии полученного оборудования требованиям качества.

Представленные истцом в обоснование доводов о некачественности поставленного оборудования документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. оформлены с нарушением условий договора и не содержат необходимых сведений, позволяющих установить определенные обстоятельства, действия истца не соответствуют условиям раздела 3 договора N 14 от 17.10.05г. и раздела 8 технического паспорта. В настоящее время спорное оборудование находится у истца.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличия оснований для применения заявленных им последствий, не подтвердил поставку ему некачественного оборудования, вину ответчика в какой-либо неисправности этого оборудования и наличие у истца заявленных убытков именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 3 августа 2007 года по делу N А28-3110/07-62/24 оставить без изменения, а жалобу Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база Кооппромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова