Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2848/06

16 ноября 2006 г.

Дело N А82-2082/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии:

от истца - Цимбалова С.В. - конкурсный управляющий на основании определения суда, Лаврентьев О.Н. по доверенности от 01.06.2006 года

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Новоросимпекс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.07.2006 г. по делу N А82-2082/2006-45

принятое судьей Гусевой Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Новоросимпекс"

к Закрытому акционерному обществу "СВРХ"

третье лицо: Батюшкова Галина Фрицевна,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Хром"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новоросимпекс" (далее истец ОАО "Новоросимпекс", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СВРХ" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Саукова, дом 3, квартира 157.

Определениями суда первой инстанции от 06.03.06. и 05.04.06. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Батюшкова Галина Фрицевна (далее третье лицо Батюшкова Г.Ф.) и Закрытое акционерное общество "Хром" (далее третье лицо ЗАО "Хром").

Исковые требования истца основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 01.06.05. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности сторонами были поданы, но в государственной регистрации было отказано, Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истец не обжаловал, так как считает это нецелесообразным.

Определением от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Ярославской области производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиком о праве собственности на квартиру отсутствует, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил исполнение сторонами условий договора купли-продажи, на спорную квартиру не претендует. Наличие отказа Управления федеральной регистрационной службы но Ярославской области в регистрации квартиры, не может являться основанием разрешения арбитражным судом иска о признании права собственности. Истец имеет возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого специальные способы, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением от 14.07.2006 года, истец ОАО "Новоросимпекс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Саукова, дом 3, квартира 157.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами 01.06.2005 года был заключен договор купли-продажи квартиры. В управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области сторонами были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако в государственной регистрации было отказано. Истец обратился с иском в суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права. Признание иска со стороны ответчика не может служить доказательством отсутствия спора о праве собственности на квартиру. Производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО "СВРХ" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы истца ОАО "Новоросимпекс", определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2006 года считает незаконным и необоснованным. Указал, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Признание иска ответчиком не влечет прекращение производства по делу.

Третье лицо Батюшкова Г.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо ЗАО "Хром" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. По мнению третьего лица между истцом и ответчиком отсутствует спор, ответчик не нарушал прав и интересов истца. Прекращение производства по делу было произведено судом первой инстанции правомерно. Кроме того, договор купли-продажи между сторонами не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является недействительным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали, изложенную в апелляционной жалобе позицию, указали, что в отношении истца возбуждено конкурсное производство. Истцом избран надлежащий способ защиты права, и дело должно быть рассмотрено по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новоросимпекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, имеющего кредиторскую задолженность 58867 тыс. руб. Решением арбитражного суда Ярославской области от 06.07.05. ОАО "Новоросимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Цимбалова С.В.

01.06.05. между ЗАО "СВРХ" (Продавец) и ОАО "Новоросимпекс" в лице председателя ликвидационной комиссии Смирнова С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 157 общей площадью 21.6 кв.м.. расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Саукова. дом 3 по цене 101211,60 руб. Пpaвo собственности Продавца на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области - 30.05.05. на основании договора купли-продажи от 11.05.04. спорной квартиры между ОАО "Новоросимпекс" (Продавец) и ЗАО "СВРХ" (Покупатель).

Квартира передана Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 01.06.05. Во исполнение договора Покупателем Продавцу передан вексель, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.06.05г. приема-передачи простого векселя ООО "Реалстройпроект" серии ВХ N 0378126 номинальной стоимостью 101211.60 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2005 года ОАО "Новоросимпекс" в лице конкурсного управляющего Цимбаловой С.В. обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области с заявлением о регистрации права собственности.

Сообщением от 13.01.2006 г. за N 01/359/2005-113,114 ОАО "Новоросимпекс" отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в силу того, что от имени покупателя ОАО "Новоросимпекс" ходатайствует конкурсный управляющий, что противоречит абзацу 14 статьи 2 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий осуществляет деятельность в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, признанного банкротом, вправе распоряжаться имуществом должника, а также принимать меры в целях обеспечения сохранности имущества должника. При этом, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в сообщении от 13.01.2006 года указывает, что конкурсный управляющий не может осуществлять деятельность, направленную на приобретение должником прав и обязанностей, поскольку именно с момента государственной регистрации договора у приобретателя возникают права и обязанности, в том числе право собственности.

Отказ в государственной регистрации права истцом не обжалован.

При принятии определения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спор о праве собственности между истцом и ответчиком отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из смысла данной нормы закона, прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения.

Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в том числе и арбитражным судом.

Производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть прекращено в случае неподведомственности дела арбитражному суду, отсутствия у лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспоренного права или законного интереса, арбитражной процессуальной правоспособности, а также в том случае, если право или интерес, за защитой которого обратилось лицо, не охраняются законом, то есть не включены в сферу материального права, не являются ее объектом, а также в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

Указанные основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что ОАО "Новоросимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перешли конкурсному управляющему Цимбаловой С.В.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, установленном Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ОАО "Новоросимпекс" признанное несостоятельным (банкротом), руководителем которого является конкурсный управляющий, возможности не имеет в силу четко определенного законом круга полномочий конкурсного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 13.01.2006 года.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов судебной защиты права.

При таких обстоятельствах, предмет спора существует, дело арбитражному суду подведомственно.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть дана оценка подписанному сторонами договору купли-продажи спорной квартиры на предмет его действительности либо заключенности.

Данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом введения конкурсного производства в отношении ОАО "Новоросимпекс", признание иска ответчиком не свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и не является основанием для прекращения производства по делу, не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Новоросимпекс" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2006 года по делу N А82-2082/2006-45 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева