Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 02АП-2798/06

14 ноября 2006 г.

Дело N А17-1227/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Мурехиной Нины Петровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16 июня 2006 г. по делу N А17-1227/5-2006

принятое судьей Торговой Т.Е.

по иску Мурехиной Нины Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Книги"

третьи лица: Ершова Надежда Михайловна, Фроленкова Татьяна Дмитриевна

о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.12.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

Мурехина Нина Петровна (далее - истец, Мурехина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Книги" (далее - ответчик, ООО "Книги") с привлечением третьих лиц Ершовой Надежды Михайловны (далее третье лицо Ершова Н.М.), Фроленковой Татьяны Дмитриевны (далее третье лицо Фроленкова Т.Д.) о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.12.2003 г.

Исковые требования основаны на статьях 8,37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истца мотивированы тем, 28.02.2006 года в мировом суде Кинешемского округа рассматривался иск к ООО "Книги" и в заседание был представлен протокол общего собрания участников ООО "Книги" от 1.12.2003 года, согласно которому принято решение о пролонгации полномочий директора ООО "Книги" Ершовой Н.М. Истец утверждает, что на данном собрании он не присутствовал, и оно фактически не проводилось: уведомления о созыве собрания истец не получал, регистрации участников ответчик истцу не представил, таким образом, собрание проведено с нарушениями Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, какие его права нарушены оспариваемым решением о пролонгации полномочий директора Ершовой Н.М., кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования (у Мурехиной Н.П. 5,5% голосов), и решение собрания не причинило убытков данному участнику. Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец мог получить все решения общих собраний в обществе в любое время или при отказе в предоставлении документов обратиться в суд с иском об обязании общества предоставить протоколы собраний.

Кроме того, решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Мурехина Н.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2006 г., не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что собрание от 01.12.2003 г. в действительности не проводилось. Ответчик во время судебного заседания заявил, что регистрационного листа участников данного собрания нет. Таким образом, судить о факте проведения собрания и его кворуме невозможно. В соответствии с уставом общества выборы директора общества должны проводиться в присутствии 2/3 голосов учредителей, что соответствует 67%. Ни один из участников ООО "Книги", кроме директора (Ершовой Н.М.) и бухгалтера (Фроленковой Т.Д.) на собрании не присутствовали. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении участников общества (7 человек), которые тоже не участвовали в работе собрания, в качестве свидетелей, чем грубо нарушил статьи 7 8 и 9 АПК РФ и решение вынес предвзято. Нарушение прав истца заключается в том, что управление общества ООО "Книги" директором является не эффективным, что отражается на заработной плате.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленная ответчиком копия расходного кассового ордера N 382 от 19.05.2006 г. является фальсифицированным доказательством. В расходных кассовых документах данный ордер числится за Ершовой Н.М. на сумму 3000 рублей, что нашло отражение в кассовой книге за 19.05.2006 г. Суд, принимая данное доказательство, грубо нарушил ст.75 АПК РФ.

Как указывает заявитель жалобы, решение суда было оглашено 06.06.2006 г., однако решение в полном объеме вынесено судом только 12.07. 2006 г. Суду потребовалось 36 дней для вынесения решения. Суд, вынося решение 36 дней, нарушил требование части 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку протокол N 5 от 01.12.2003 г. был представлен ответчиком во время судебного заседания 28.02.2006 г. в мировом суде Кинешемского округа.

Ответчик и третьи лица Ершова Н.М. и Фроленкова Т.Д. в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали, что истец при написании апелляционной жалобы, знал о допущенной в тексте решения суда первой инстанции опечатке в отношении даты решения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "Книги" является правопреемником преобразованного ТОО "Книги" и зарегистрировано 13.01.1999 года.

Согласно Устава ООО "Книги" (пункт 5.1.) доля истца в уставном капитале общества составляет 5,5%.

1 декабря 2003 года состоялось общее собрание участников ООО "Книги" на котором были приняты два решения: о выдаче работникам по два должностных оклада и о пролонгации полномочий директора общества Ершовой Н.М.

Представленным в материалы дела протоколом N 5 от 01.12.2003 года подтверждается, что в собрании приняли участие все участники общества.

Указывая, что данное собрание не проводилось, истец о его проведении не извещался, принятыми решениями общего собрания нарушаются права истца, истец обратился с иском в суд о признании недействительным решения собрания от 01.12.2003 года в части пролонгации полномочий директора.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение обществом действующего законодательства при проведении собрания 01.12.2003 года, нарушение прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения, что истец не принимал участия в данном общем собрании, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава ООО "Книги" решения о назначении и освобождении от должности директора общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

На собрании участников ООО "Книги" согласно протокола N 5 от 11.12.2003 года присутствовало 10 учредителей из 10.

Решение по вопросу повестки дня принято единогласно.

Истцом не представлено доказательств нарушения обществом требований закона относительно соблюдения процедуры созыва и проведения собрания.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя данной норме закона, обжаловано может быть только решение общего собрания участников, нарушающее права и законные интересы участника общества.

Однако, истцом не доказано нарушение его прав и интересов обжалуемым решением о пролонгации полномочий директора общества Ершовой Н.М.

До проведения оспариваемого собрания директором общества являлась Ершова Н.М., принятием решения собрания единоличный исполнительный орган общества переизбран не был, директором общества осталась Ершова Н.М.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права участника общества Мурехиной Н.П. затронуты не были.

Кроме того, голосование истца, обладающего 5,5% голосов от общего числа голосов участников общества, на общем собрании 01.12.2003 года не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

Представленным в материалы дела протоколом N 5 от 11.12.2003 года подтверждается, что в собрании принимали участие 100% участников общества и все решения по вопросам повестки дня собрания приняты единогласно.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Книги" от 01.12.2003 года не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемое собрание было проведено в 2003 году, а с иском о признании недействительным данного собрания истец обратился в 2006 году.

Доводы истца о том, что он узнал о данном решении 28.02.2006 года при рассмотрении дела в мировом суде Кинешемского округа не подтверждается материалами дела и не основаны на нормах права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцу должно было быть известно о принятых общим собранием решениях.

В силу требований статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, являясь участником общества, имеет право на ознакомление с документами общества, имеет право получать информацию о деятельности общества.

Однако, истец в общество до 2006 года с запросами о получении протоколов общего собрания участников не обращалась, решениями общих собраний не интересовалась.

Статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок для обжалования участником решения общего собрания участников общества.

Данный срок истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также момента обращения истца с иском в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям норму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание применение к заявленному требованию срока исковой давности, ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей семи участников общества отклонено судом первой инстанции обоснованно. Показания указанных свидетелей не влияют на правовую природу рассматриваемого спора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается стоимость услуг представителя ответчика в размере 6000 рублей. Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал данную сумму расходов с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу ответчика.

Возражений относительно представленных ответчиком в подтверждение произведенных затрат на оплату услуг представителя, документов, истцом в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством, в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 июля 2006 года по делу А17-1227/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурехиной Нины Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева