Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-6466/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-15128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Хома-Регион" (ИНН 7703639989, ОГРН 1077758248292) Князев О.И., представитель по доверенности N 006 от 26.02.2015 г., Бакулин Д.С., представитель по доверенности N 005 от 26.02.2015 г.;

от ООО "Строительный Альянс" (ИНН 5036113127, ОГРН 1065074036917) - Боронина В.Ф., представитель по доверенности N 17 от 05.05.2015 г., Гербергаген Л.А., представитель по доверенности N 19 от 29.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН:5036070755,ОГРН:1065074036917) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15128/15 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Капаевым Д.Ю,

по иску ООО "Компания "Хома-Регион" к ООО "Строительный Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хома-Регион" (далее - ООО "Компания "Хома-Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") о взыскании задолженности по Договору N 2230514-ста от 15.05.2014 г. в размере суммы долга - 632 682 руб., неустойки в размере 82 251 руб. (том 1 л.д. 3).

ООО "Строительный Альянс" обратилось с встречным иском ООО "Компания "Хома-Регион" о взыскании денежных средств в размере о взыскании неустойки в размере 184062,05 руб. (том 1 л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15128/15, встречное исковое заявление возвращено ООО "Строительный Альянс" отказано (том 1 л.д. 138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Строительный Альянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, того, что когда по делу вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу оснований для принятия встречного иска отсутствуют.

Оспаривая определение о возвращении встречного искового заявления, заявитель ссылается на то что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без движения и не начал рассмотрение дела с самого начала..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 (резолютивная часть решения вынесена 14.04.2015) исковые требования ООО "КОМПАНИЯ "Хома-Регион" удовлетворены.

07.05.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "Строительный Альянс" о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства оставления встречного искового заявления устранены после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15128/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич