Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3752/06

15 февраля 2007 г.

Дело N А29-4278/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 15 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителя истца - Удовенко С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 года по делу N А29-4278/2006-1э, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску ОАО "ТГК-9" в лице филиала "Комиэнергосбыт"

к МУП "Сыктывкарский Водоканал"

третье лицо: ОАО АЭК "Комиэнерго"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт" (ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский Водоканал" (МУП "Сыктывкарский Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 01 октября 2005 года N 79.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 года (л.д. 142-143) заявленные исковые требования удовлетворены, пункт 7.7 договора исключен, приложение к договору - схема границы балансово-эксплуатационной принадлежности сетей водопровода и канализации - принято в редакции истца.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что инженерные сети от КК и КК2 по признаку хозяйственного ведения не принадлежат МУП "Сыктывкарский Водоканал", поэтому суд ошибочно сделал вывод, что в колодце КК2 должна быть установлена граница эксплуатационной ответственности.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили. О времени и месте судебного заседания, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ N 79 от 01.10.2005 г.

Истцом заявлено требование:

- исключить из условий договора пункт 7.7, согласно которому МУП "Сыктывкарский Водоканал" не несет ответственности за отсутствие воды и приема сточных вод по вине владельца наружных сетей водопровода и канализации, через сети которого производится поставка воды и (или) прием сточных вод, а также в случае отсутствия у абонента договора на транспортировку;

- принять Приложение к договору - схему границы балансово-эксплуатационной принадлежности сетей водопровода и канализации в следующей редакции: "ввод водопровода от ВК до фундамента здания, выпуски и наружную канализацию до К1, К2 обслуживает ОАО "ТГК-9" филиал "Комиэнергосбыт".

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из анализа п. 7.7 договора следует, что условие данного пункта является не конкретным и противоречивым. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об его исключении из спорного договора.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения к договору энергоснабжения, заключаемому абонентом с организацией ВКХ, прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Такой акт разграничения эксплуатационной ответственности по спорному договору стороны не согласовали.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения дают определение понятий "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности".

Под понятием "граница эксплуатационной ответственности" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Схема балансовой принадлежности инженерных сетей в редакции истца предусматривает прохождение границы ответственности последнего от ВК до колодца К2.

Ответчик настаивает на границе ответственности истца от ВК до колодца КК. Однако документов, свидетельствующих о принадлежности спорного участка канализационной сети (от К2 до КК) истцу, в материалы дела ответчик не представил.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами. Водопроводные устройства, а также устройства канализации включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Как установлено судом первой инстанции, ближайшим смотровым колодцем в рассматриваемом случае является колодец К2.

При таких условиях суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, правильно определил границу эксплуатационной ответственности сторон по договору.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 4057 от 01 ноября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 года по делу N А29-4278/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева