Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1355/07

05 июня 2007 г.

Дело N А82-6398/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный путь" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А82-6398/2006-11, принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску ООО Торговый дом "Северный путь"

к Закрытому акционерному обществу "Компания Фарт"

Третье лицо: ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Северный путь" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к ЗАО "Компания Фарт" о признании недействительным договора перевода долга от 07.09.2004, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО ТД "Северный путь") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор перевода долга от 07.09.04 был подписан истцом и ответчиком в период, когда третье лицо обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ответчика банкротом, предъявив требования, вытекающие из договора поручительства N 449-05/95 от 03.09.97, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Задолженность ответчика переведена на истца с целью прекратить дело о банкротстве для удовлетворения ЗАО "Компания Фарт" требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без процедуры банкротства. После заключения соглашения о переводе долга от 07.09.04 был заключен договор поручительства по договору перевода долга от 23.11.04, где поручителем за исполнение обязанностей истца выступил ответчик. Таким образом, сделка мнимая, поскольку замена стороны в обязательстве не произошла. Действительным должником по обязательству, возникшему из договора поручительства N 449-05/95 от 03.09.97 является ответчик, а сделка перевода долга от 07.09.04 является мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Пробизнес-банк" (банк), ЗАО "Компания Фарт" (поручитель) и ЗАО "Акционерная корпорация РОС" (заемщик) был заключен договор поручительства N 449-05/95/ДП от 03.09.97, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N 449-05/95 от 25.05.95. Объем ответственности поручителя по данному договору ограничивался суммой 3.250.000.000 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2003 по делу N А40-51101/02-42-543 утверждено мировое соглашение между ответчиком, третьим лицом и ЗАО "Акционерная корпорация РОС". По условиям данного мирового соглашения ЗАО "Компания Фарт" обязуется оплатить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 449-05-95 от 25.05.95 и по договору поручительства N 449-05/95/ДП от 03.09.97 в сумме 1.700.000 руб.

21.10.2003 в связи с невыполнением условий мирового соглашения арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Компания Фарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 1.700.000 руб.

07.09.2004 между ЗАО "Компания Фарт" (фирма) и ООО ТД "Северный путь" (организация), с согласия кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") заключен договор о переводе долга N КД-449-05/95.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация принимает на себя в полном объеме обязательства фирмы по договору поручительства N 449-05/95 от 03.09.97, заключенному между фирмой и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", включая основную сумму долга 1.700.000 руб. В соответствии с пунктом 1.3. договора установлен график платежей.

23.11.2004 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор), ЗАО "Компания Фарт" (поручитель) и ООО ТД "Северный путь" (организация) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение организацией обязательств по договору о переводе долга от 07.09.04. Предел ответственности поручителя по данному договору ограничен суммой 1.100.000 руб.

Истец, полагая, что договор о переводе долга от 7.09.04 г. является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий, и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В данном случае основания для признания договора о переводе долга от 07.09.04 г. мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у истца перед ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства по оплате долга в сумме 1.700.000 руб., в договоре установлен график исполнения обязательств.

Ответчик фактически приступил к погашению долга, в установленный пунктом 1.3 договора срок (20 октября 2004 г.) истцу было перечислено 300.000 руб.(платежное поручение N 114 от 20.10.04, л.д.107). Платежным поручением N 103 от 29.11.04 г. ответчиком перечислено еще 50.000 руб. (л.д.108).

Исполнение обязательства по договору не в полном объеме не свидетельствует о мнимости договора и не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что исполнение по договору перевода долга ответчик должен был обеспечить путем поставки истцу своей продукции под реализацию нельзя признать обоснованным, так как он не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств мнимости сделки, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 13.04.07г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 по делу N А82-6398/2006-11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Северный путь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева