Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-3919/06

г.Киров

17 января 2007 г.

Дело N А28-5658/06-113/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.06г. по делу N А28-5658/06-113/23, принятое судьей Садаковой О.А. по заявлению

КОГУП "Гирсовский производственный комбинат дорожно-строительных материалов"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Агаев А.А. по доверенности от 10.01.2007 г., Веснин Б.В. по доверенности от 06.12.2006 г.

от налогового органа - Макарова С.А. по доверенности от 17.01.2007 г., Чудиновских Н.Г. по доверенности от 17.01.2007 г., Дерягина Т.А. по доверенности от 17.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

КОГУП "Гирсовский производственный комбинат дорожно-строительных материалов" (далее - КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области N 248 от 12.05.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 445 990 руб., соответствующей сумме налога пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 200 295 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены полностью. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области N 248 от 12.05.06г. признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 445 990 руб., пени за несвоевременную уплату налога и привлечения КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 200 295 руб. 63 коп.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 17.10.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно ст.172 НК РФ. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов. Считает, что утверждение налогоплательщика об использовании имущества в операциях, признаваемых объектами налогообложения, не соответствует действительности. Налоговый орган указывает, что предприятием не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости, следовательно, вывод суда о том, что предприятием выполнено требование законодательства о принятии имущества на учет, не соответствует действительности. Инспекция обращает внимание суда на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты имущества в сентябре 2004 г. В связи с этим, налоговый орган просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.06г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального права, поэтому решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.08.04г. по 30.11.05г., в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт оплаты имущества и уплаты НДС поставщику, постановку на учет основных средств и факт использования приобретенного имущества в производственных целях. По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в размере 2 445 990 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области принято решение о привлечении КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 200 295 руб. 63 коп. Указанным решением предприятию предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в размере 2 445 990 руб., соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций в размере 200 295 руб. 63 коп., КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ и пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении основных средств и нематериальных активов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" применило налоговый вычет в размере 2 445 990 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Высоково" при покупке имущества.

КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" создано в июле 2004 г. в результате реорганизации КОГУП "Кировавтодор". По разделительному балансу КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" получило от КОГУП "Кировавтодор" имущество, в том числе, и дебиторскую задолженность должников (в том числе, ООО Высоково") КОГУП "Кировавтодор". Таким образом, дебитором налогоплательщика стало ООО "Высоково".

Согласно договорам купли-продажи от 30.09.04г. КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" в счет погашения дебиторской задолженности приобрело у ООО "Высоково" имущество на общую сумму 16 034 823 руб. В числе приобретенного имущества - сельскохозяйственная техника, инвентарь, скот, объекты недвижимости (свинарник, ферма, телятник, водонапорная башня).

В целях реализации указанных договоров ООО "Высоково" по счетам-фактурам от 30.09.04г. передало КОГУП указанное выше имущество на общую сумму 16 034 823 руб., в том числе, НДС 2 445 990 руб.

Факт передачи ООО "Высоково" и приемки КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" имущества подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.04г., подписанными представителями обеих сторон. КОГУП приобретенное имущество отразило на счете 08 бухгалтерского учета в день его передачи, а именно, 30.09.04г. и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что поскольку у налогоплательщика отсутствуют инвентарные карточки учета основных средств по счету 01 бухгалтерского учета, а также государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, поэтому им не подтверждена постановка основных средств на учет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормы ст.171, 172 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того, на каком именно счете учтены приобретенные товары (работы, услуги), и не связывают право на налоговый вычет с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Оплата приобретенного имущества производилась налогоплательщиком путем погашения дебиторской задолженности ООО "Высоково", об этом указано в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.2 договоров от 30.09.04г. В подтверждение факта оплаты имущества налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка N 465 от 30.09.04г. о погашении дебиторской задолженности ООО "Высоково". Факт зачета взаимных требований ООО "Высоково" и налогоплательщика подтвержден налоговым органом (протокол судебного заседания от 20.09.2006 г., т.2 л.д.106), а также письмом Прокуратуры Юрьянского района N 19303 от 25.04.06г. (т.1 л.д.92), из которого следует, что зачет требований отражен в бухгалтерском учете обеих организаций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена фактическая уплата сумм налога.

Довод налогового органа о том, что КОГУП не подтвердил фактическую уплату сумм налога, поскольку справка N 465 от 30.09.04г. в соответствии со ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, данная справка в ходе проверки проверяющим представлена не была, указанная справка является внутренним документом КОГУП, на основании которой предприятие погасило дебиторскую задолженность ООО "Высоково" только в своем бухгалтерском учете, а также налогоплательщиком не представлено акта зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку описанные выше доказательства в совокупности подтверждают факт проведения зачета. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит закрытого перечня документов, могущих служить подтверждением факта уплаты налога. Налоговым органом не представлено доказательств неотражения зачета в бухгалтерском учете ООО "Высоково".

В качестве доказательства факта использования приобретенного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщиком представлен Устав КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ", согласно которому одним из видов деятельности предприятия является осуществление производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в также Приказ N 9П от 01.10.04г. о создании участка "Высоково" в связи с передачей на баланс КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" имущества ООО "Высоково", служебные записки работников налогоплательщика об осмотре имущества, полученного от ООО "Высоково".

Кроме того, в соответствии с соглашениями от 15.10.04г. об отказе от права хозяйственного ведения и передаче имущества в казну Кировской области КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" отказалось от права хозяйственного ведения и передало в казну Кировской области движимое и недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Высоково", что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к правильному выводу, что КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" соблюдены все условия применения налогового вычета, поэтому решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода налогового органа о неуплате КОГУП "Гирсовский ПК ДСМ" налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в результате неправомерного применения налогового вычета, и признал решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в сумме 2 445 990 руб., соответствующих суммам налога пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 200 295 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.10.06г. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.06г. по делу N А28-5658/06-113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова