Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-282/07

г. Киров

17 мая 2007 г.

Дело N А29-7046/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии

от истца: Якушевой В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Марддорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.06, принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Марддорстрой"

к Закрытому акционерному обществу "АНК"

о взыскании 1641910 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "АНК" (далее - ответчик) о взыскании 1462621 рубля 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 06-Сп/06.05-ЛК от 02.06.2005 г., а также 179289 рублей 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признавал частично, сославшись на то, что задолженность перед истцом за выполненные работы составляла 1322058 рублей 96 коп. и была полностью погашена ответчиком; представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их сумма составила 13092 рубля 05 коп.

Решением от 18.12.2006 г. суд исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 18968 рублей 81 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В решении суд признал установленным, что истцом фактически выполнены работы, задолженность по оплате которых на момент обращения в суд составляла 1322058 рублей 96 коп. и была полностью погашена ответчиком; удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суд определил период их начисления согласно пункту 5.3. договора с даты подписания сторонами акта сверки от 18.07.2006 и исключил из суммы задолженности, на которую начислены проценты, налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением от 18.12.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18968 рублей 81 коп. отменить, взыскать с ответчика проценты в сумме 140562 рубля 07 коп.

В жалобе заявитель указывает на то, что уменьшение суммы задолженности на сумму налога на добавленную стоимость при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не соответствует смыслу пункта 1 указанной нормы Кодекса; вывод суда о необходимости исчисления процентов с момента подписания акта сверки не соответствует действующему законодательству, а именно статье 8 названного Кодекса, а также является необоснованным, поскольку акт сверки расчетов составлялся для уточнения расчетов, а не для определения времени наступления обязательства по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

02.06.2005 г. между сторонами был заключен договор субподряда на капстроительство, капремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг N 06-Сп/06.05-ЛК, по условиям которого субподрядчик (ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой") обязался в соответствии с переданной генподрядчиком (ЗАО "АНК") проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ по строительству и ремонту объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", предусмотренный заключенными сторонами соглашениями к настоящему договору применительно к определенным видам и объемам работ на отдельных объектах (группе объектов) либо к полному комплексу работ по строительству (реконструкции, ремонту) объектов (группы объектов), предусмотренному для них проектно-сметной документацией (пункты 1.1., 2.1. договора).

В статье 5 договора от 02.06.2005 г. стороны установили порядок расчетов, согласно которому генподрядчик (ответчик) обязан был в течение 30 банковских дней со дня получения подлинного экземпляра счета-фактуры субподрядчика (истца) в порядке проведения предварительных расчетов по оплате результата выполненных работ оплачивать субподрядчику стоимость работ, выполненных за отчетный месяц; субподрядчик обязан был предъявлять счета-фактуры к оплате до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании принятой сторонами к расчетам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц; окончательный расчет за работы, выполненные субподрядчиком, должен был производиться после приемки генподрядчиком результата работ и подписания сторонами окончательного акта сверки взаиморасчетов без разногласий (пункты 5.3., 5.4., 5.9. договора).

Факт выполнения истцом работ по указанному договору и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и ответчиком не оспаривался. Стоимость выполненных истцом работ, а также задолженность по состоянию на день обращения истца в суд с иском определены судом в сумме 1322058 рублей 96 коп. на основании акта сверки расчетов (л.д.96), что соответствует условиям пункта 5.9. договора от 02.06.2005 г. указанная сумма задолженности была перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 835 от 29.09.2006 г. Правильность решения в данной части заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив приведенные выше условия договора, представленные сторонами по делу доказательства, а также доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Уменьшение суммы задолженности при начислении на нее предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов является правомерным, так как данные проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС или акциза, поскольку последние являются элементами публичных правоотношений.

Также апелляционный суд считает, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность представленного им расчета суммы процентов, поскольку данный расчет составлен без учета имевших место в 2005-2006 гг. частичных оплат выполненных работ, произведенных ответчиком платежными поручениями N N 113, 214, 414, 499 со ссылкой на конкретные счета-фактуры, сроков наступления обязательств по оплате работ по отдельным указанным в данных платежных поручениях счетам-фактурам, очередности выполнения обязательств по ним. В отсутствие такого обоснованного расчета и надлежащего исполнения обязательств по предъявлению ответчику платежных документов в определенные истцом даты суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате работ исходя из даты подписания сторонами акта сверки расчетов.

Таким образом, арбитражный суд 1 инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2006 года по делу N А29-7046/06-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева А.В.Тетервак