Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-2807/07

13 августа 2007 г.

Дело N А28-1293/07-22/7

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Царикова В.С., доверенность N 15-1 от 02.08.07г., Гиреева Т.В., доверенность от 14.08.06г.

от ответчика: Симонова Т.А., доверенность N 166 от 29.12.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 13.06.2007 г. по делу N А28-1293/07-22/7,

принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова, арбитражных заседателей Дубовцева И.Н., Мамаева С.Н.

по иску муниципального предприятия "Горэлектросеть"

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

о взыскании убытков в размере 49268 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", ответчик) о взыскании 49268 руб. 86 коп., составляющих размер понесенных затрат на восстановление поврежденного электрокабеля, расположенного по адресу: ул. Свободы, 61а. При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец руководствовался статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2007 года с ОАО "ККС" в пользу МУП "Горэлектросеть" взыскано 24634 руб. 43 коп. затрат и 985 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. При вынесении решения арбитражный суд руководствовался статьями 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на грубую неосторожность самого истца при определении места прохождения кабеля и на недостаточную обоснованность размера понесённых истцом затрат на устранение обрыва кабеля.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Горэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в части размера взыскания затрат и взыскать с ОАО "ККС" ущерб, причиненный в результате повреждения электрокабеля, в размере 49268 руб. 86 коп. и государственную пошлину в размере 1970 руб. 75 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Кировской области незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих представленный истцом размер затрат на восстановление кабельных линий. Арбитражным судом необоснованно в мотивировочной части решения указано, что истец недостаточно обосновал размер понесенных им затрат. Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части: в части в части определения размера затрат, подлежащих взысканию - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание расходов, возникших в связи с обрывом кабеля истца при производстве работ ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Ростехнадзора от 01.11.2006 г. о назначении административного наказания инспектором по энергетическому надзору установлено: 13.10.2006 г. ОАО "ККС" при производстве земляных работ по раскопке поврежденного водопровода был поврежден электрокабель 0,4 кВ от ТП-5 до УП-435. Работы проводились с расширением зоны производства работ без уведомления и в отсутствии представителя МУП "Горэлектросеть", без предварительного отшурфления электрокабеля, чем нарушен п.4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667. Установлена вина Ковалева Г.А., мастера ОАО "ККС".

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик указал на то, что истец своим бездействием способствовал порыву кабеля, истцом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению целостности и сохранности принадлежащего ему имущества, кабельные линии не были защищены от механического воздействия, истцом не доказан размер ущерба.

В протоколе судебного заседания от 13.06.2007 г. зафиксировано, что ответчик признаёт факт обрыва кабеля, не согласен с размером ущерба, считает, что имеется вина истца в обрыве кабеля, так как точно не определил место их прохождения.

На производство работ истцом было выдано разрешение N 74. Согласно пункту 7 которого сведения о местонахождении электрокабелей получены ответчиком. Разрешением определены условия производства работ. Границы участка производства работ обозначены точкой А, которая расположена вне места похождения кабеля.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о не точном определении истцом места прохождения кабеля.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о правомерном отнесении на обе стороны убытков, причинённых в результате повреждения кабеля.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 1083 ) допускает уменьшение размера возмещения вреда в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Пунктом 2.4.23 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года за N 6, предусмотрено, что к разрешению на проведение земляных работ эксплуатирующей организацией, должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождения КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя (в данном случае - истца), эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания (пункт 2.4.24 Правил).

Из разрешения N 74 от 12.10.2006 года на право производства земляных работ в охранной зоне и на трассах электрических кабелей в п. 12 не видно на каком расстоянии от проходящих кабелей должны быть произведены работы ответчиком и на какой глубине проходят кабеля, за предоставление точных данных ответственность несёт истец.

На месте производства работ истец точно не указал место прохождения кабеля и не обозначил его соответствующими знаками или надписями.

Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала обрыву кабеля и причинению ущерба.

В то же время сам ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, что также способствовало повреждению кабеля.

На данном основании суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ущерба на 50%, взыскав с ответчика 24 634 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение арбитражного суда Кировской области является законным, обоснованным, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2007 года по делу N А28-1293/07-22/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова