Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1353/07

10 мая 2007 г.

Дело N А29-1360/2007

(Дата объявления резолютивной части).

21 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Клещенко А.В. по доверенности от 9.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06 г., принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) от 14.02.2007 г. N 02-39-305 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 19.03.2007 г. суд, придя к выводу об отсутствии состава правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, выразившееся в неверном истолковании положений части 2 статьи 19.8 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Общество в отзыве на жалобу сообщило, что решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель Общества поддержал свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.2006 г. Управлением в связи с рассмотрением обращения прокуратуры Прилузского района Республики Коми и в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства в адрес Общества направлено письмо N 02-281955 с просьбой представить нормативно-правовое обоснование правомерности действий Общества по отключению объектов ГУП РК "Южное" и МУП "Коммунальник" от энергоснабжения с приложением копий подтверждающих позицию документов, с указанием причин образование задолженности предприятий по оплате за потребленную электроэнергию, а также информацию, поясняющую складывающуюся на момент представления ответа ситуацию по вопросу энергоснабжения объектов указанных предприятий с приложением копий подтверждающих документов.

Срок представления информации Управлением определен до 10.01.2007 г., Общество запрошенную Управлением информацию представило 19.01.2007 г.

Усмотрев в нарушении срока представления информации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 31.01.2007 г. в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении на указанной статье КоАП РФ.

14.02.2007 г. Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.

Указанное постановление Обществом оспорено в судебном порядке.

При рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2007 г. суд первой инстанции установил, что запрошенная антимонопольным органом информация представлена Обществом до возбуждения дела об административном правонарушении, и пришел к выводу об отсутствии вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации). Из материалов дела усматривается, что истребованная антимонопольным органом информация Обществом представлена до возбуждения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушение срока представления информации, установленного антимонопольным органом, объективной стороной рассматриваемого правонарушения не является.

Статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает обязанность представления истребованной антимонопольным органом информации, необходимой для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, срок представления такой информации законодателем не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в требовании о представлении информации сроков представления последней создает угрозу для эффективной реализации антимонопольными органами возложенных на них задач, судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на существо спора, поскольку в данном случае информация Обществом была представлена до момента возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом части 2 статьи 19.8 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованной.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2007 г. по делу N А29-1360/1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова