Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2435/07

25 июля 2007 г.

Дело N А28-2160/07-51/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: Горбунова Т.В. - по доверенности N 17/15-10 от 01.01.2007 г.,

от ответчика: Далецкая К.В. - по доверенности от 11.01.2007 г., Яркова О.А. - по доверенности от 23.07.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17.05.2007 г. по делу N А28-2160/07-51/11,

принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нолинского района"

о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1.262.885 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нолинского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Нолинского района", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 80042 от 17.01.2005 г. за декабрь 2005 г., январь 2006 г., октябрь-декабрь 2006 г. в сумме 1.262.885 руб. 07 коп. (с учетом уточнений), их которых:

928.970 руб. 55 коп. - долг за декабрь 2005 г.,

303.907 руб. 62 коп. - разница в тарифах за октябрь-декабрь 2006 г.,

30.006 руб. 90 коп. - сверхнормативная подпитка (за декабрь 2005 г. - 12.476 руб. 69 коп. и за январь 2006 г. - 17.530 руб. 21 коп.).

Исковые требования ОАО "Коммунэнерго" основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что абонент за указанные период нарушает условия договора по своевременному внесению платы за потребленную тепловую энергию.

ОАО "Коммунэнерго" в обоснование заявленных требований также указывает, что приложения N 1 и N 8 к договору теплоснабжения N 80042 действуют в новой редакции от 10.10.2006 г. и 01.11.2006 г. соответственно; расчеты произведены на основании последней редакции договора, исходя из температуры внутреннего воздуха помещений +20 градусов в соответствии с СНиП и ГОСТ; условия договора с иными параметрами являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 г. по настоящему делу исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 1.240.504 руб. 85 коп. долга, в том числе: 28.970 руб. 55 коп. - долг за декабрь 2005 г.; 30.006 руб. 90 коп. - сверхнормативная подпитка (за декабрь 2005 г. - 12.476 руб. 69 коп. и за январь 2006 г. - 17.530 руб. 21 коп.); 281.527 руб. 40 коп. - разница в тарифах за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (72.374 руб. 22 коп. - за октябрь, 103.233 руб. 29 коп. - за ноябрь, 105.919 руб. 90 коп. - за декабрь); во взыскании с ответчика долга (разницы в тарифах за октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме 22.380 руб. 22 коп. отказано; в остальной части (отказ от части требований) производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально доказаны основание и размер задолженности в сумме 1.240.504 руб. 85 коп.; договор теплоснабжения действует в редакции договора с приложениями от 24.03.2006 г.; в связи с чем температурную нагрузку следует определять на уровне +18 градусов Цельсия.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 г., ОАО "Коммунэнерго" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой N 22/1602 от 13.06.2007 г.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 г. по делу N А28-2160/07-51/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 22.380 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика общей суммы долга за теплоэнергию в размере 1.262.885 руб. 07 коп. за период: декабрь 2005 г., январь, октябрь-декабрь 2006 г.; возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 22.380 руб. 22 коп. является незаконным.

Заявитель настаивает на проведении расчетов задолженности за тепловую энергию исходя из температурного режима внутреннего воздуха помещений +20 градусов, что соответствует СНиП и ГОСТ.

ОАО "Коммунэнерго" полагает, что условия договора с иными параметрами являются ничтожными; указывает, что ответчик акцептовал новые условия договора (приложения N 1 и N 8 к договору) в новой редакции от 10.10.2006 г. и 01.11.2006 г., которые были направлены ответчику письмом N 21/2059 от 05.12.2006 г.

По мнению заявителя, поскольку в срок, установленный статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило протокола разногласий, ответчик продолжал пользоваться услугами по получению тепловой энергии, следовательно ООО "УК ЖКХ Нолинского района" приняло новые условия договора - такие действия являются акцептом в силу пункта З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Коммунэнерго" указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что в порядке пункта 2.4.6 договора теплоснабжения в редакции Соглашения от 24.03.2006 г. о внесении дополнений и изменений в договор, ответчик имел право уведомлять энергоснабжающую организацию о выявленных ошибках в актах выполненных работ или в платежных документах в течение 30 календарных дней с момента их получения, в противном случае претензии по корректировке указанных документов не принимаются.

Заявитель подчеркивает, что ООО "УК ЖКХ Нолинского района" в течение 30 дней после получения счетов-фактур и актов выполненных работ не заявлялось каких-либо претензий в адрес энергоснабжающей организации. На основании чего ОАО "Коммунэнерго" считает, что несогласие ответчика с истребуемой истцом суммой за теплоэнергию не имеет правового значения.

ООО "УК ЖКХ Нолинского района" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.07.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 г. по делу N А28-2160/07-51/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 г. по делу N А28-2160/07-51/11 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не возражают против удовлетворения исковых требований ОАО "Коммунэнерго" в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Нолинского района" долга в сумме 1.240.504 руб. 85 коп. заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 22.380 руб. 22 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 г. между ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Нолинского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения от N 80042 (л.д. 11-22 т. 1).

По условиям пункта 2.1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве ежегодного отпуска с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи с часовыми тепловыми нагрузками согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору теплоснабжения от N 80042 стороны предусмотрели, что при расчете количества поставленной ответчику тепловой энергии используется расчетная температура внутреннего воздуха для объектов ответчика, равная +18 градусам.

Согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения от N 80042 договор заключается на срок до 31 мая 2005 г., вступает в силу с момента подписания сторонами и считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

24.03.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение (л.д. 23-24 т. 1), которым внесли изменения в приложение N 1 (показатель расчетной температуры воздуха (+18 градусов) не изменился).

Факт поставки тепловой энергии со стороны энергоснабжающей организации в адрес ООО "УК ЖКХ Нолинского района" подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, подписанными сторонами, счетами-фактурами за период: декабрь 2005 г., январь, октябрь-декабрь 2006 г. (л.д. 33-49 т. 1). Ответчик возражений относительно факта выполнения работ не заявлял.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ООО "УК ЖКХ Нолинского района" не оплачены счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию за период: декабрь 2005 г., январь, октябрь-декабрь 2006 г.; просил взыскать задолженность всего в сумме 1.262.885 руб. 07 коп.

ОАО "Коммунэнерго" также указал, что считает пункт договора, устанавливающий показатель расчетной температуры воздуха на уровне +18 градусов, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный показатель не соответствует ГОСТ Р 51617-2000 и СНиП 2.08.01-89; пояснил, что при предъявлении ООО "УК ЖКХ Нолинского района" счетов-фактур за октябрь-декабрь 2006 г. при расчете количества поставленной тепловой энергии использовалась расчетная температура внутри жилых домов +20 градусов Цельсия.

ООО "УК ЖКХ Нолинского района" с исковыми требованиями не согласен; пояснил, что счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006 г. ответчиком не приняты к оплате в связи с тем, что истец применил расчетную температуру внутреннего воздуха зданий +20 градусов Цельсия при расчете максимальных тепловых нагрузок на отопление; указал, что энергоснабжающая организация не может в одностороннем порядке вносить изменения в договор теплоснабжения по увеличению потребления тепловой энергии, в том числе по повышению расчетной температуры до +20 градусов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 1.240.504 руб. 85 коп. и отказе во взыскании с ответчика долга, представляющего собой разницу в тарифах за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., - в сумме 22.380 руб. 22 коп.

Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете тарифов показателя расчетной температуры воздуха на уровне +18 градусов в силу следующего.

Истец указывает на ничтожность пункта договора, устанавливающего показатель расчетной температуры воздуха на уровне +18 градусов, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный показатель не соответствует ГОСТ Р 51617-2000 и СНиП 2.08.01-89.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное положение договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии N 158-ст от 19.06.2000 г. и введенным в действие с 01.01.2001 г.

Так, согласно пункту 4.16.2 указанного ГОСТ в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01: температура воздуха в помещениях в холодный период года в жилых комнатах квартиры или общежития должна быть +18 (20) градусов (значения в скобках относятся к домам для престарелых и семей с инвалидами); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки минус 31 градус и ниже температура должна составлять +20(22) градуса.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Метеорологической станции Нолинск ГУ "Кировский ЦГМС" N 8 от 07.05.2007 г., согласно которой в период 2005-2007 гг. пятидневки со среднесуточной температурой воздуха минус 31 градус и ниже не было.

ОАО "Коммунэнерго" в апелляционной жалобе возражает относительно ссылки суда первой инстанции на указанную справку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя возражения относительно температурного режима, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств понижения среднесуточной температуры воздуха до минус 31 градусов и ниже в течение 5 дней за спорный период.

На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно указал, что ОАО "Коммунэнерго" не доказал противоречия условий договора императивным нормам, действовавшим в момент его заключения; СНиП и ГОСТ, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к правовым актам, несоответствие которым может повлечь недействительность (ничтожность) гражданско-правового договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за тепловую энергию следует проводить исходя из температурного режима внутреннего воздуха помещений +20 градусов, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на требованиях нормативных правовых актах и обстоятельствах дела, условиях данного договора.

ОАО "Коммунэнерго" считает, что ответчик акцептовал новые условия приложений N 1 и N 8 к договору - в редакции от 10.10.2006 г. и 01.11.2006 г., которые были направлены ответчику письмом N 21/2059 от 05.12.2006 г.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения от N 80042 подписан сторонами 17.01.2005 г.; в последствии, 24.03.2006 г. дополнительным соглашением к договору сторонами были внесены дополнения и изменения - в приложение N 1 к договору. При расчете количества поставленной ответчику тепловой энергии согласно данным редакциям договора используется температура воздуха внутри помещений +18 градусов.

Энергоснабжающая организация письмом N 21/2059 от 05.12.2006 г. предложила абоненту - ООО "УК ЖКХ Нолинского района" - изменить условия договора в части объемов потребления и расчетных показателей.

В установленный законом срок ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр соглашения о внесении изменений и не представил протокол разногласий к договору.

По правилам пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если предложение об изменении условий договора сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий.

Согласно пункту З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с совместным Постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения ответчиком условий договора на новых условиях истцом не представлено: истец не оплачивал счета-фактуры, суммы в которых рассчитаны исходя из показателя расчетной температуры воздуха +20 градусов; в материалах дела имеются письма ответчика N 98 б/д, N 480 от 17.11.2006 г., N 92 от 14.03.2007 с возражениями на изменение условий договора.

В связи с чем ссылка ОАО "Коммунэнерго" на положение пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - о том, что ответчик продолжал пользоваться услугами по получению тепловой энергии, такие действия акцептом в силу пункта З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Доказательства изменений условий договора в соответствии с правилами пункта 1 статьи 450, статей 452, 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Разногласия, возникшие при изменении договора (требование об изменении договора), на рассмотрение суда по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не переданы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что редакция приложений N 1 и N 8 от 10.10.2006 г. и 01.11.2006 г. соответственно не согласована сторонами до настоящего времени, договор действует в редакции с приложениями от 24.03.2006 г.

Таким образом, у энергоснабжающей организации не возникло право требовать от абонента оплачивать тепловую энергию в ином размере, нежели это установлено условиями договора теплоснабжения от N 80042.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик имел право уведомлять энергоснабжающую организацию о выявленных ошибках в актах выполненных работ или в платежных документах в течение 30 календарных дней с момента их получения, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку речь в пункте 2.4.6 договора идет об ошибках в документах, а не об изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции и основания применения им норм материального права, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что доказанным является требование истца о взыскании задолженности в сумме 1.240.504 руб. 85 коп.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 г. по делу N А28-2160/07-51/11 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова