Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 02АП-3128/07

7 сентября 2007 г.

Дело N А29-1260/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Рудольф А.А., доверенность N 05-05/512 от 20.09.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26 июня 2007 г. по делу N А29-1260/2007

принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина.

по иску общества с ограниченной ответственностью БраМо-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Дорстрой"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй" (далее - ООО "БраМо-Строй", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (далее - ООО "Темп-Дорстрой", ответчик) о признании незаключённым договора подряда N 15-2006 от 21.07.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2006 г. к указанному договору. Истец считает незаключенными договор и дополнительное соглашение к нему в связи с тем, что в договоре не определён предмет, условия о сроках выполнения работ не согласованы; руководствуется статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование сторонами необходимых для выполнения работ условий и существование между сторонами договорных отношений по выполнению работ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 г. по делу N А29-67/07-4э с ООО "БраМо-Строй" в пользу ООО "Темп-Дорстрой" взыскано 6671937 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БраМо-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что выводы арбитражного суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Темп-Дорстрой" решение суда просило оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая незаключённым договор подряда N 15-2006 от 21.07.2006 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 14.09.2006 г.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Темп-Дорстрой" (подрядчик) выполняет собственными и привлечёнными силами и средствами работы по благоустройству территории цеха N 4 по Сысольскому шоссе. Приложением N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) сторонами согласована цена договора. По дополнительному соглашению подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительные работы.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.2. дополнительного соглашения.

Договор подряда N 15-2006 от 21.07.2006 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 14.09.2006 г. были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А29-67/07-4э. Судом апелляционной инстанции по названному делу в постановлении от 20.06.2007 г. установлен факт заключённости договора: предмет договора и срок окончания работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, определены сторонами договора. Решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 29 марта 2007 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, с ООО "БраМо-Строй" взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-67/07-4э не подлежат доказыванию вновь по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обращается с иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Предъявление иска в суд ставит своей целью не только защиту нарушенных прав, но и их восстановление.

Обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора незаключённым, истец не представляет суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и интересов, а также не обосновывал каким образом будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, в связи с обращением в арбитражный суд с требованием, не влекущим восстановление прав и законных интересов истца, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, которыми дана оценка оспариваемому истцом договору, обращение с рассматриваемым иском судом апелляционной инстанции рассматривается как злоупотребление процессуальным правом на обращение с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 г. по делу N А29-1260/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина