Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-3646/07

г. Киров

22 ноября 2007 г.

Дело N А31-1369/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Логинова А.В. (доверенность от 18.05.2007) - 08.11.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фемида +"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2007 года по делу N А31-1369/2007-22, принятое судьей А.И.Семеновым, о прекращении производства по делу

по иску ООО "Фемида +"

к Агатьеву В.В.

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Вологодского филиала, ООО "Меркурий-Лес"

об обращении взыскания на имущество, продаже имущества с торгов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида +" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агатьеву Вениамину Васильевичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки от 21.07.2006 года, расположенное по адресу: Костромская область, Вохомский район, п.Малое Раменье, ул.Западная - по приведенному в иске перечню, а также о продаже данного имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью по договору ипотеки.

Определением от 05.04.2007 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Костромской области определениями от 19.06.2007 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Вологодского филиала, ООО "Меркурий-Лес".

От ответчика отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не поступал.

Третье лицо АКБ "Банк Москвы" в отзыве на исковое заявление считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Определением от 14.08.2007 г. суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик по делу не является индивидуальным предпринимателем; ссылку истца на определение Тушинского районного суда г.Москвы суд отклонил, поскольку данное определение не было в установленном порядке обжаловано; помимо изложенного суд отметил, что истцом не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с предусмотренным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о подсудности.

Не согласившись с определением от 14.08.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г.Москвы; указывает на то, что обжалование данного определения является его правом, а не обязанностью; считает, что игнорирование определения Тушинского районного суда г.Москвы нарушило его право на судебную защиту.

Третье лицо АКБ "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, сослалось на доводы, изложенные в отзыве, направленном в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзыв на жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.11.2007 г. на 10 часов 00 мин., объявлялся перерыв до 15.11.2007 г. до 15 часов 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы (в заседании 08.11.2007 г.), апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлен иск об обращении взыскания на указанное в исковом заявлении заложенное имущество на основании договора об ипотеке от 01.07.2005 г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" и гражданином Агатьевым В.В., который на момент предъявления иска являлся собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2007 г. N 5140 (л.д.61-64). Имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) расположено по адресу: Костромская область, Вохомский район, п.Малое Раменье, ул.Западная.

Сведений о наличии у Агатьева В.В. на дату предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Справкой Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве от 01.07.2007 г. N 09-06/23554-3 подтверждается, что данный регистрирующий орган сведениями о государственной регистрации Агатьева В.В. (проживающего по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д.44 кв.44, 19.09.1945 года рождения) в качестве индивидуального предпринимателя не располагает (л.д.66). Из текста договора об ипотеке не следует, что данный договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Предъявленный заявителем иск не относится к делам, подведомственным арбитражным судам независимо от субъектного состава спора (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что дело не подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение федерального судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 13.11.2006 г., которым исковое заявление ООО "Фемида+" к Агатьеву В.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки возвращено истцу в связи с неподведомственностью Тушинскому районному суду г.Москвы.

Между тем из содержания указанного определения судьи суда общей юрисдикции от 13.11.2006 г. не усматривается, что истцу было отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, что производство по возбужденному гражданскому делу было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 того же Кодекса. В определении от 13.11.2006 г. отсутствует разъяснение о невозможности повторного предъявления иска. Возвращение же искового заявления по действующему гражданскому процессуальному законодательству не препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тому же основанию с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28, 30 ГПК РФ (часть 3 статьи 135 ГПК РФ). Заявитель не представил доказательств обжалования им данного определения от 13.11.2006 г. либо доказательств обращения с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества - предмета залога, т.е. принятия доступных ему мер для рассмотрения дела тем судом, к подведомственности и подсудности которого настоящее дело отнесено федеральным законом, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, п.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2007 года по делу N А31-1369/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фемида +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова