Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3397/07

15 октября 2007 г.

Дело N А29-9093/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на определение от 20.07.07 г. по делу N А29-9093/06-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о замене в исполнительном листе наименования должника по делу

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

должник: Муниципальное образовательное учреждение "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - МОУ "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", должник) о взыскании 249 242 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

12 марта 2007 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

В дальнейшем ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении наименования должника в исполнительном листе, выданном по делу N А29-9093/06-4э с МОУ "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей") и выдаче измененного исполнительного листа.

Обращение с заявлением ООО "Ремстройсервис" основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что взыскатель получил сообщение должника о смене наименования.

В отзыве ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" указано, что документы, подтверждающих переход дебиторской и кредиторской задолженности к правопреемнику, отсутствуют, поскольку акт приема-передачи не подписан Агентством по управлению имуществом Республики Коми и Министерством образования и высшей школы Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 года в удовлетворении заявления о замене наименования должника в исполнительном листе отказано. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия у ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" правопреемства в отношении требований ООО "Ремстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указал, что должником лишь изменено наименование, что подтверждается выпиской из государственного реестра, а, следовательно, имеет место правопреемство.

ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правопреемником МОУ "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" себя не считает, поскольку учреждение передано из муниципальной собственности в собственность Республики Коми, при этом акт приема-передачи и передаточный баланс между Муниципальным образованием городского округа "Ухта" и Республикой Коми не подписан.

Взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 01 декабря 2006 года N 427-р и решения Совета МО ГО "Ухта" от 12.12.2006 г. N 3 МОУ "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" передано из муниципальной собственности МО ГО "Ухта" в государственную собственность Республики Коми.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 13 июня 2007 года.

МОУ "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является должником по делу о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Ремстройсервис" на основании решения от 31.01.2007 г. по настоящему делу.

Акты приема-передачи и передаточный баланс между Муниципальным образованием городского округа "Ухта" и Республикой Коми в отношении должника не подписан.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам об отсутствии процессуального правопреемства в силу следующего.

Основанием для передачи учреждения в государственную собственность явилось распоряжение Правительства Республики Коми от 01.12.2006 г. N 427-р.

В соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, согласно которому решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в установленные перечни.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона 122-ФЗ от 22.08.2004 г., возникает с даты устанавливаемой указанными решениями.

Субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

При этом в Распоряжении Правительства Республики Коми от 01.12.2006 г. N 427-р, в соответствии с которым МОУ "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" передано из муниципальной собственности Муниципального образования городского округа "Ухта" в государственную собственность Республики Коми, не содержится обязательства по погашению задолженности учреждения за период, когда имущество находилось не в государственной собственности Республики Коми.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установлен Федеральным Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., в соответствии с пунктом 11 статьи 154 которого имущество, находящееся в муниципальной собственности, передается в собственность субъекта федерации, при этом, ликвидация государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Кроме того, указанной статьей установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в федеральном законе прямого указания на реорганизацию учреждений при передаче их имущества в собственность субъекта федерации, принимая во внимание, что в соответствии с законом ликвидации учреждения, чье имущество передается в собственность субъекта федерации, не требуется, а доказательства передачи обязанности по оплате задолженности не переданы ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" апелляционный суд приходит к выводу, что факт правопреемства суду не доказан.

Таким образом, ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не отвечает по обязательствам МОУ "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г. по делу N А29-9093/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Дьяконова Т.М. Губина Л.В.