Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 02АП-389/07

г. Киров

24 апреля 2007 г.

Дело N А17-983/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета Ивановской области по дорожному хозяйству

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2006 года по делу N А17-983/8-2006, принятое судьей Ельфиной Г.Ю.,

по иску Комитета Ивановской области по дорожному хозяйству

к ООО "Ивцем"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г.Иваново, Торфяной переулок 67 - являющегося государственной собственностью Ивановской области, а именно: бетоносмесительную установку СБ-145-2 с комплексом необходимого оборудования (бункер загрузки, галерея подачи сухих смесей, цементные емкости, бетоносмесительная установка, кабина (пульт управления), трубопроводы подачи воды и пары).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; в соответствии с заявлением от 24.11.2006 г. просил истребовать у ответчика незаконно находящееся во владении последнего государственное имущество Ивановской области, переданное в оперативное управление Комитету - установку бетоносмесительную СБ-145-2 (объект недвижимости) - путем освобождения ее и обеспечения возможности беспрепятственного доступа к ней представителей истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - третье лицо, Теруправление), Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

Заявленные требования истец обосновывал тем, что является правопреемником Управления автомобильных дорог общего пользования Ивановской области (Управление "Ивавтодор"), которому на основании распоряжения Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом была передана спорная бетоносмесительная установка (БСУ) с баланса ОГУП "Дормостремстрой" с закреплением БСУ на праве оперативного управления; бетоносмесительная установка была построена за счет средств территориального дорожного фонда Ивановской области в результате проводимой модернизации и капитального ремонта производственной базы, переданной ОГУП "Дормостремстрой" на праве безвозмездного пользования; в период 1999-2002 гг. в бюджете Ивановской области закладывались денежные средства на реконструкцию БСУ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что спорная бетоносмесительная установка в результате пожара 26.12.2004 года сгорела, была приведена в полную непригодность и перестала представлять какую-либо ценность; фактически после пожара была приобретена новая БСУ, которая была введена в эксплуатацию в 2005 году силами рабочих ответчика.

Третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области с требованиями истца согласилось.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области в отзыве на исковое заявление указывало на то, что незавершенный строительством недвижимый объект - бетоносмесительная установка СБ-145-2 - не входил в состав федерального имущественного комплекса, переданного ответчику по договору купли-продажи N 4 от 05.01.2004 г. В дополнении к отзыву по делу указывало на то, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих наличие у Ивановской области права собственности на данное имущество; спорная БСУ являлась улучшением федерального имущества (производственной базы) и должна быть отнесена к федеральной собственности.

Решением от 18.12.2006 г. суд в удовлетворении иска отказал.

В решении суд, сославшись на положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцом доказательств государственной регистрации права государственной собственности Ивановской области и права оперативного управления истца в отношении спорного объекта недвижимости не представлено, выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области, правоустанавливающим документом не является; кроме того, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела выявилось наличие спора о праве между третьими лицами в отношении спорного имущества.

Не согласившись с решением от 18.12.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение права государственной собственности Ивановской области в отношении спорной БСУ была представлена выписка из реестра имущества, находящего в государственной собственности области, что соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8; в реестре федеральной собственности истребуемая установка не значится, право федеральной государственной собственности либо право собственности ответчика на данную установку не зарегистрированы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 того же Кодекса, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 49/99 от 27.07.1999 г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области (КУГИ) и Областным государственным унитарным дорожно-мостовым ремонтно-строительным предприятием "Дормостремстрой" (ОГУП "Дормостремстрой"), последнему было передано в безвозмездное пользование федеральное государственное имущество, в том числе недвижимое по адресу: г.Иваново, Торфяной переулок, 67, ранее находившееся на балансе ТОО "Завод гипсокартонных прокатных перегородок" (пункт 1.1. договора N 49/99).

Постановлением главы администрации Ивановской области от 25.10.1999 г. N 703 управлению "Ивавтодор" было разрешено финансирование модернизации и капитального ремонта бывшей производственной базы ТОО "Завод гипсокартонных перегородок" (город Иваново, Торфяной пер. 67), переданной КУГИ под базу по выпуску железобетонных конструкций мостов ОГУП "Дормостремстрой" в безвозмездное пользование (л.д.25, т.1).

Тем же постановлением Управлению было поручено организовать в установленном порядке оформление документов на право пользования земельным участком по указанному адресу. Доказательств реализации постановления в данной части в материалы дела не представлено.

Актом рабочей комиссии от 05.10.2001 года подтверждается, что на территории по указанному адресу в период с июля 2000 по июнь 2001 ОГУП "Дормостремстрой" (генеральный подрядчик) были выполнены строительно-монтажные работы и предъявлена к приемке в эксплуатацию законченная строительством бетоносмесительная установка, входящая в состав базы по выпуску ж/б конструкций мостов для ОГУП "Дормостремстрой".

02.12.2002 г. КУГИ было издано распоряжение N 268, которым ОГУП "Дормостремстрой" было поручено передать на баланс управления "Ивавтодор" имущество, являющееся государственной собственностью Ивановской области, в том числе - бетоносмесительную установку (СБ 145-2) балансовой стоимостью 350000 рублей (в эксплуатацию не введена). Пунктом 3 данного распоряжения БСУ была закреплена за Управлением на праве оперативного управления.

05.01.2004 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" (ФГУП "Ивтекс") и ООО "Ивцем" был заключен договор купли-продажи N 4, по которому ФГУП "Ивтекс" передает в собственность ООО "Ивцем" комплекс имущества, обремененный договором аренды, расположенный по адресу: г.Иваново, пер.Торфяной, д.67, состав которого был определен в пункте 1.1. договора N 4 и не включал в себя спорную БСУ (л.д.36, т.2). Во исполнение указанного договора имущество было передано покупателю (ответчику) передаточным актом от 04.01.2004 г.

До заключения договора N 4 от 04.01.2004 г. указанный выше имущественный комплекс был передан ООО "Ивцем" в аренду, о чем свидетельствуют письмо Теруправления от 07.03.03, письмо ООО "Ивцем" от 06.03.03 (л.д. 110,111, т.1).

25-26.12.2004 г. строение БСУ было повреждено вследствие пожара (л.д.113-116, т.1).

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 15.10.2003 г. на здания и сооружения, расположенные на территории ООО "Ивцем" по адресу: город Иваново, Торфяной пер. 67 - составленного по заказу Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области бетоносмесительный узел включен под литерами А43, А44, А45 в состав объекта под единым кадастровым номером 37:24:040735:0011:26054:050 (л.д.129-136, т.1).

Таким образом, спорная БСУ представляет собой объект недвижимости, вновь созданный в период 2000-2001 г.

В подтверждение довода о принадлежности спорной БСУ как недвижимого имущества на праве оперативного управления истец представил выписку из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области на 10.08.2005 г. (далее - Выписка из реестра), а также указанное выше распоряжение КУГИ от 02.12.2002 N 268, ссылаясь при этом на разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

В Выписке из реестра указано, что спорная БСУ включена в реестр на основании решения малого Совета от 25.05.1993 N 122 "О закреплении в государственной собственности Ивановской области предприятий, организаций и учреждений, финансируемых из областного бюджета, а также созданных органами исполнительной власти области, и вопросах их управления, а также постановления Законодательного собрания Ивановской области от 25.12.1998 N 402 "О внесении дополнений в решение малого совета народных депутатов от 25.05.93 N 122", т.е. на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти Ивановской области, принятых до создания спорного имущества.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признана состоятельной, поскольку спорное недвижимое имущество не могло быть объектом разграничения государственной собственности.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении данного дела истцом не были представлены доказательства государственной регистрации права собственности Ивановской области и права оперативного управления истца на спорный объект недвижимости (строение БСУ).

В дополнении к отзыву Департамента управления имуществом Ивановской области от 23.11.2006 указано, что БСУ была приобретена ОГУП "Дормостремстрой" по соглашению от 27.04.1998 г. Данное соглашение в материалы дела не представлено. В то же время, поскольку истец просит истребовать у ответчика БСУ как объект недвижимого имущества, обстоятельства приобретения ОГУП "Дормостремстрой" оборудования БСУ не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права оперативного управления в отношении недвижимого имущества - бетоносмесительной установки СБ 145-2, расположенной по адресу: город Иваново, Торфяной пер. 67, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом виндикационного иска об истребовании данного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в иске было отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2006 года по делу N А17-983/8-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета Ивановской области по дорожному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева