Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2270/07

г. Киров

18 июля 2007 г.

Дело N А29-2773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.07г. по делу N А29-2773/2007, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению ООО "Ясполес"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: Комарова О.И.- представитель по доверенности от 01.03.2007 г.(л.д.101),

установил:

ООО "Ясполес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 25.04.2007 г. N 87-07/9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 941 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 г. требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. ООО "Ясполес" освобождено от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваем случае неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ. Апеллянт указывает на то, что в 2006 г. Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, однако, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. по делу N А29-5689/06А названное постановление о привлечении ООО "Ясполес" к административной ответственности отменено, правонарушение признано малозначительным и суд ограничился устным замечанием, имея вынесенное судом замечание, и,впоследствии, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество не изменило своего отношения к обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары, т.е. Росфиннадзор полагает, что воспитательная цель административного законодательства в отношении Общества не достигнута, резидент не сделал надлежащие выводы о недопустимости нарушения законодательства РФ.

ООО "Ясполес" находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

18.08.2005 г. между ООО "Ясполес" (Продавец) и фирмой "UAB "Ochoco Lumber" (Литва) (Покупатель) заключен контракт на поставку пиломатериалов на условиях FCA Човью, с последующими изменениями и дополнениями от 03.10.2005 г. N 1, от 26.12.2006 г. N 2, от 18.08.2006 г. N 2, от 30.05.2006 г. N 3 на сумму 200000 долларов США. Обществом в филиале АК СБ Коми отделения N 8617 оформлен паспорт сделки N 05010004/1481/0596/1/0.

В соответствии с пунктом 6.3 названного выше контракта срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 30 календарных дней с даты таможенного оформления экспорта товара внутренней Таможней России. Дополнением к контракту внесены изменения в пункт 6.3, а именно срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 90 календарных дней с даты таможенного оформления экспорта товара Таможней России. Данное изменение действует с 30.05.2006 г. (л.д.18).

Во исполнение условий названного выше контракта товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10202080/280306/00011743 на сумму 7519,43 дол. США направлен покупателю, дата выпуска экспорта товара - 28.03.2006 г.

В соответствии с указанными обстоятельствами и условиями контракта по оплате за поставленный товар, предельной датой совершения платежа иностранным партнером, по ГТД N 10202080/280306/00011743 является 27.04.2006 г.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что по ГТД N 10202080/280306/00011743 за поставленный нерезиденту товар, выручка поступила 05.04.2006 г. в сумме 2624,74 дол. США, 25.04.2006 г. - 2661,07 дол. США, т.е. в установленный контрактом срок, а выручка в сумме 2233, 62 дол. США поступила на счет Общества - 10.05.2006 г., т.е. с нарушением контрактного срока на 14 дней. Следовательно, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки установленные в контракте.

По данному факту 20.02.2007 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 25.04.2007 г. и.о. руководителя Росфиннадзора вынесено постановление N 87-07/9 о привлечении ООО "Ясполес" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 2233,62 долларов США. Сумма штрафа составляет 45 941 руб. 77 коп.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Ясполес" обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Росфиннадзора, ограничился устным замечанием.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрев в открытом судебном заседании и в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 22.05.2007 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в названном Законе не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Оплата товара производится посредством платежа, что указано в контракте. Устанавливая в контракте срок платежа нерезидентом, резидент обязан позаботиться о том, чтобы действия резидента по совершению платежа в совокупности с выставлением платежного документа и совершения банковской проводки до поступления на счет резидента в уполномоченном банке, были закончены в указанный в контракте срок.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП).

Как следует из материалов дела, выручка в сумме 2233,62 долларов США поступила на счет ООО "Ясполес" 10.05.2006 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 18.08.2005 г., на 14 дней.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло меры для исполнения своей обязанности по обеспечению получения от нерезидента - фирмы "UAB "Ochoco Lumber" (Литва), на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условием внешнеэкономического контракта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждается.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что просрочка зачисления выручки была незначительна (14 дней), не повлекла грубого нарушения обязанности, предусмотренной валютным законодательством, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

К тому же, как следует из постановления Росфиннадзора от 25.04.2007 г. ООО "Ясполес" ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Росфиннадзор не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Апеллянт ошибочно полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ является по свои признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Сведения о том, что ранее еще в 2006 г. Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, однако, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. по делу N А29-5689/06А названное постановление о привлечении ООО "Ясполес" к административной ответственности отменено, правонарушение признано малозначительным и суд ограничился устным замечанием, представлены апеллянтом лишь в апелляционную инстанцию, без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. по делу N А29-5689/06А, Росфиннадзором также не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова