Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1632/07

15 июня 2007 г.

Дело N А28-6596/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - конкурсный управляющий Белорыбкин С.Ю.

От ответчика - по доверенности Мохов Л.А.

От третьих лиц Федотов Г.А., директор училища Усов В.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод"

на решение от 22.03.07. по делу N А28-6596/2006-328/25 Арбитражного суда Кировской области

по иску Открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод"

к Департаменту государственной собственности Кировской области

третьи лица: Федотов Георгий Аркадьевич, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 15"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сосновский судостроительный завод" (далее - ОАО "Сосновский судостроительный завод", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее - Департамент, ответчик) о признании (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) права собственности на долю в общей собственности на здание учебного корпуса Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 15" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 15"), находящееся по адресу: г. Сосновка ул. Заводская, 34 в размере 2857/36876, что составляет помещение, занимаемое складом "Эра".

Исковые требования основаны на статьях 8, 9, 12, 209, 217, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец считает себя собственником данного имущества на основании плана приватизации Сосновского судостроительного завода, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Кировской области 27.05.1994 г., с 1994 г. несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт, платит налоги и платежи за земельный участок. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как собственника, лишив его возможности осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Ответчик требования истца признает, после утверждения судом мирового соглашения обязуется внести изменения в реестр областной собственности.

Суд первой инстанции представленное сторонами мировое соглашение не утвердил, поскольку его содержание признано противоречащим закону.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ГОУ НПО "Профессиональное училище N 15" и Федотов Георгий Аркадьевич (далее - Федотов Г.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сосновский судостроительный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, повторно рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения. В случае отказа в утверждении мирового соглашения, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. права на недвижимое имущество, возникшие до вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Полагает, что основанием возникновения права собственности является план приватизации, представленный истцом в материалы дела.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее высказанные позиции по делу соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В материалы дела представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений Сосновского судостроительного завода по состоянию на 1 июля 1992 г., в который включено здание учебного цеха СГПТУ-15.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области N 05-253 от 25.08.2004 г. здание ГОУ НПО "Профессиональное училище N 15" из казны Российской Федерации передано и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО "Профессиональное училище N 15".

Суду представлена выписка из реестра государственной собственности Департамента N 08-55 от 16.01.2006 г., которая определяет, что спорное здание числится в реестре областной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО "Профессиональное училище N 15" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 15665-р от 03.12.2004 г. Право оперативного управления на спорное помещение за ГОУ НПО "Профессиональное училище N 15" зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2006 г. N 43 АА 129387.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи N 1Н от 27.10.2005 г. с актом приема-передачи к нему, в соответствии с которым ОАО "Сосновский судостроительный завод" передало в собственность Федотова Г. А. спорное имущество.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области государственная регистрация права собственности на Федотова Г.А. была прекращена в связи с заявлением ОАО "Сосновский судостроительный завод" о возврате документов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцом при предъявлении данного иска должны были быть представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения его права, а также основания обращения за судебной защитой.

Однако истец, определив предмет иска как признание права собственности на спорное имущество, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако истцом доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество не представлены. Права ответчика и третьего лица в установленном порядке не оспорены.

Довод истца о том, что он с 1994 г. несет бремя содержания имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные действия не являются основанием возникновения права собственности при обстоятельствах, изложенных истцом.

С учетом факта отсутствия между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, а также исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах ( в частности, наличие зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права на объект недвижимости) мировое соглашение, заявленное сторонами, утверждению не подлежит, так как данные процессуальные действия противоречат закону.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 г. по делу N А28-6596/2006-328/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.