Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 02АП-2794/06

г.Киров

12 сентября 2006 г.

Дело N А82-1882/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.06г. по делу N А82-1882/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Нехаевой Наталье Евгеньевне

о взыскании 198 011 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Евгеньевны доначисленных налогов, соответствующих налогам пени и штрафов. Общая сумма заявленных требований с учетом частичного отказа от заявленных требований составила 197 571 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.06г. с индивидуального предпринимателя Нехаевой Н.Е. взыскано 275 руб. налога на доходы физических лиц, 426 руб. 55 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 2 101 руб. налога на добавленную стоимость, всего - 2 802 руб. 55 коп. В части отказа инспекции от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в размере 106 872 руб., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - полностью удовлетворить требования налогового органа. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, ст.167 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.02г.). По мнению налогового органа, новая редакция статьи 167 НК РФ распространена Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.02г. на правоотношения, возникшие с 01.01.02г. По мнению инспекции, неправильное применение судом I инстанции норм материального права явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция и индивидуальный предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нехаевой Н.Е. за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. Из материалов проверки следует, что налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 года в общей сумме 106 872 руб. Основанием доначисления налога явилось непредставление налогоплательщиком в срок до 20.01.2002 года уведомления о способе определения даты реализации товаров на 2002 год. Руководствуясь положениями п.12 ст.167 НК РФ, налоговый орган произвел исчисление налога исходя из учетной политики "по мере отгрузки".

По результатам проверки зам.руководителя ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля принято решение N 15 от 17.10.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1,2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

В связи с тем, что требование об уплате доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени и штрафных санкций не было выполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налогоплательщику НДС в размере 106 872 руб. Суд посчитал, что изменения, внесенные Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.02г. в пункт 12 статьи 167 НК РФ, касающиеся индивидуальных предпринимателей, устанавливают для данной категории налогоплательщиков новые обязанности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ (в редакции, действующей на 01.01.02г.) дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 данной статьи, определяется:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, как наиболее раннюю из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

день оплаты товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно абзацам 1 и 2 п.12 ст.167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Если налогоплательщик не определил, какой способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения даты реализации, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса (абзац 5 п.12 ст.167 НК РФ в той же редакции).

Федеральным законом N 57-фз от 29.05.02г. в статью 167 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу абзаца 5 п.12 ст.167 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-фз от 29.05.02г.) в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 п.12 ст.167 НК РФ в редакции Федерального Закона N 57-фз от 29.05.02г.).

Таким образом, до момента вступления в законную силу Федерального Закона N 57-фз от 29.05.02г. налогоплательщики - индивидуальные предприниматели не были обязаны сообщать в налоговый орган о применяемой учетной политике.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установил, что индивидуальный предприниматель в учетной политике на 2002 год утвердил момент определения налоговой базы как момент оплаты, то есть по мере поступления денежных средств за отгруженные товары. Данные обстоятельства установлены на основании представленных налогоплательщиком книги продаж, налоговых деклараций, а также заявления от 13.02.04г.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на непредставлении индивидуальным предпринимателем в налоговый орган уведомления, предусмотренного п.12 ст.167 НК РФ. По мнению налогового органа, законодатель распространил действие новой редакции статьи 167 НК РФ на правоотношения, возникшие с 01.01.02г., что свидетельствует о придании данной норме обратной силы.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца 5 п.12 ст.167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункте 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога. В рассматриваемом же случае налогоплательщик такой способ установил.

Кроме того, согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Поскольку налогоплательщик установил момент возникновения налоговой базы, фактически применяя учетную политику по оплате, оснований для применения способа определения момента определения налоговой базы, указанного в подпункте 1 пункта 1 ст.167 НК РФ, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельства, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106 872 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.07.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2006 года по делу N А82-1882/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в оспариваемой части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М.Олькова