Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-1084/07

6 июня 2007 г.

А82-15176/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 31.01.2007 года по делу N А82-15176/2006-20,

принятое судьей Н.Н. Коробовой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

к ОАО "Ростовский оптико-механический завод"

о взыскании 7 553 427 рублей 31 копейки задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2006 года по заявлению N 04-04/19450, о взыскании с Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (далее-Общество, налогоплательщик) 7 553 427 рублей 31 копейки задолженности по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования налогового органа в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были должным образом оценены доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции. В результате судом имеющиеся в деле доказательства оценены с нарушением норм материального права при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени должен исчисляться как предельно возможный, вне зависимости от направления требования об уплате задолженности в предусмотренный законодательством срок, то есть Инспекция вправе обратиться в суд о взыскании с общества задолженности по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость в судебном порядке в срок до 20.11.2006 года (по наиболее ранней дате образования задолженности). Так как заявление о взыскании налоговым органом подано в суд 14.10.2006 года, то установленный для взыскания в судебном порядке срок Инспекцией не пропущен.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого 31.01.2007 года решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью ему налоговым органом выставлены требования:

- N 35 459 от 06.12.2005 года на сумму 39 375 рублей налога на землю по сроку уплаты 15.11.2005 года и 5179 рублей 12 копеек - пени по налогу за период с 16.11.2005 года по 11.10.2006 года;

- N 35117 от 06.12.2005 года на сумму 1 948 180 рублей налога на землю по сроку уплаты 15.11.2005 года и 25 625 рублей - пени по налогу за период с 16.11.2005 года по 11.10.2006 года;

- N 37450 от 28.02.2006 года, N 37604 от 29.03.2006 года, N 38678 от 26.04.2006 года; N 38141 от 26.04.2006 года; N 38852 от 30.05.2006 года, N 39191 от 30.05.2006 года ; N 39689 от 09.06.2006 года; N 40227 от 09.06.2006 года; N 42658 от 31.07.2006 года; N 101958 от 04.10.2006 года; N 103729 от 04.10.2006 года; N 104104 от 31.10. 2006 года; N 105774 от 31.10.2006 года; N 147453 от 29.11.2006 года; N 145746 от 29.11.2006 года на сумму пени на неуплаченный по сроку 15.11.2005 года земельный налог за период по 01.11.2006 года включительно;

- а также требования N 35117 и 35459 от 06.12.2005 года в отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 592 276 рублей, исчисленной налогоплательщиком к доплате на основании представленных 10.11.2005 года, 14.11.2005 года и 21.11.2005 года уточненных налоговых деклараций за июль, ноябрь 2003 года, июль, сентябрь-ноябрь 2004 года, февраль-май, август, октябрь 2005 года и включенных в требование N 35117 от 06.12.2005 года пеней, исчисленных со дня, следующего за установленным сроком уплаты по 11.10.2006 года. Указанные суммы также были включены в требования, выставленные с 28.02.2006 года по 29.11.2006 года включительно.

В отношении вышеперечисленной задолженности налоговым органом решений или постановлений в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не выносилось.

Поскольку в установленные сроки задолженность не была погашена, а срок для бесспорного взыскания во внесудебном порядке прошел, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием образовавшейся у налогоплательщика задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции правомерным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщиком исполняется самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея ввиду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Приведенная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что 6-месячный срок для взыскания с юридических лиц задолженности в судебном порядке исчисляется с момента истечения 60 дневного срока, установленного для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, налоговым органом не выносилось решения и постановления о бесспорном взыскании образовавшейся у налогоплательщика задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок по выставленным 06.12.2005 года в адрес налогоплательщика требованиям истек 16.12.2005 года. В связи с этим 60-дневный срок, установленный для вынесения решения о принудительном взыскании истекает 16.02.2006 года, а 6- месячный срок для обращения в суд за взысканием, соответственно, 16.08.2006 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с Общества задолженности по налогам и пени в сумме 7 553 427 рублей 31 копейки, поскольку Инспекцией пропущен срок для обращения за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2007 года по делу N А82-15176/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева Хорова Т.В.