Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2549/07

31 июля 2007 г.

А28-2645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 июля 2007 года.

г. Киров

31 июля 2007 г. Дело N А28-2645/07-150/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Калинин Д.А. по доверенности от 07.09.2006 года, Шуркевич С.Л. - директор на основании распоряжения N 125-ОК от 19.06.2006 года

от ответчика Администрации МО Юрьянское городское поселение Юрьянского района - Новоселов А.Г. - глава МО Юрьянское городское поселение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 31 мая 2007 г. по делу N А28-2645/07-150/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют"

к Администрации Юрьянского района,

Администрации МО Юрьянское городское поселение Юрьянского района

о взыскании 565 125 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Уют"

(далее - истец, МУП ЖКХ "Уют", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Юрьянского района (далее - ответчик, Администрация Юрьянского района), к Администрации муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района (далее - ответчик Администрация МО Юрьянское городское поселение) о взыскании 565 125 руб. 15 коп. ущерба, образовавшегося за период с 01.01.2006 года по 28.02.2007 года в связи с подачей воды в здания, расположенные по ул.Энергетиков, п. Юрья Кировской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при отсутствии договорных отношений, осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения зданий, расположенных по ул.Энергетиков, в п. Юрья Кировской области, в связи с чем, исходя из расчета потерь убытки истца составили 565 125 руб. 15 коп.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, с просьбой прекратить производство по делу.

Определением суда первой инстанции по данному делу от 31 мая 2007 г. производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения исходил из того, что истец отказался от иска, отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, в силу чего в соответствии со статями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП ЖКХ "Уют" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение. Кроме того, истец просит суд апелляционной инстанции дополнить материалы дела новыми письменными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда первой инстанции от 31.05.2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал доказанными.

Так, заявитель жалобы указал, что по сообщению главы муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области от 14.07.2006 года, в период с 03.01.2006 года по 30.06.2006 года все объекты ЖКХ, расположенные на территории Юрьянского городского поселения, находились в аренде у МУП "Юрьянское ЖКХ", а с 01.07.2006 года находятся в аренде у МУП "ЮКС" и директору данного общества было рекомендовано заключить договор на водоснабжение с МУП ЖКХ "Уют". В сообщении от 17.05.2007 года указано, что разводящая сеть хозяйственно-питьевого назначения на ул. Энергетиков п. Юрья находится на балансе администрации МО Юрьянское городское поселение.

В письме директора ООО "ЮКС" от 13.06.2007 года N 303 указано, что водопроводная магистраль на ул. Энергетиков не находится на балансе ООО "ЮКС", и ООО "ЮКС" плату за водоснабжение и водоотведение с населения не взимает.

Ответчик Администрация Юрьянского района Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что истец, отказавшись от иска в суде первой инстанции воспользовался своим процессуальным правом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу были разъяснены. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации Юрьянского района Кировской области.

Ответчик Администрация МО Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на отказ истца от иска в суде первой инстанции.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области 31 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация Юрьянского района Кировской области, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя данного ответчика.

Представители истца МУП ЖКХ "Уют" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, указали, что обжалуется именно определение о прекращении производства по делу. При этом, заявитель указал, что претензий к суду первой инстанции не имеет, заявление об отказе от иска было истцом подано в суд. При этом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу известны. В настоящее время истец просит суд апелляционной инстанции пересмотреть дело с учетом новых доказательств, но при этом, отменить определение и вынести решение по существу спора.

Представитель ответчика Администрация МО Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию, согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Исходя из текста норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Это вытекает из содержания принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, поэтому отказ МУП ЖКХ "Уют" обоснованно принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что истец заявлением от 31.05.2007 года отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Заявление подписано директором МУП ЖКХ "Уют" Шуркевич С.Л., действующим без доверенности от имени юридического лица на основании распоряжения Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 19.06.2006 года N 125-ОК.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт подачи заявления об отказе от иска, не заявил возражений против принятия указанного заявления судом.

Доводы жалобы по существу направлены на представление новых доказательств по делу и являются доводами истца по сути заявленного искового требования без оспаривания состоявшегося распорядительного действия стороны по отказу от судебной защиты.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством прекращено правомерно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2007 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о прекращении производства по делу оплачивается государственной пошлиной в сумме 1000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из общей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 14 302, 51 руб.

Судом первой инстанции в определении от 31.05.2007 года указано МУП ЖКХ "Уют" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 14 302 руб. 51 коп. после вступления определения в законную силу.

Апелляционный суд считает необходимым произвести зачет подлежащей уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 рублей в счет общей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 14 302, 51 руб. и учесть произведенный зачет при выдаче судом первой инстанции справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Суду первой инстанции выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 302 руб. 51 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2007 г. по делу N А28-2645/07-150/7 - без изменения.

Суду первой инстанции при выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета произвести зачет подлежащей уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 рублей, выдав справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 302 руб. 51 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова