Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-7121/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А47-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-168/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность от 08.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Шумская И.С. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 357 749 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Юргинский машзавод" в пользу общества "Уральская сталь" взыскана неустойка в размере 9 677 194 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уральская сталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных в мотивировочной части решения, ее резолютивной части, а также на отсутствие правового обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о возможности снижения взыскиваемого с ответчика размера неустойки, поскольку обществом "Юргинский машзавод" не был доказан факт ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в то время как обстоятельства градообразующей и социально-экономической значимости деятельности ответчика не могут служить в порядке ст. 333 ГК РФ критериями для снижения размера неустойки. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.02.2012 N 12035/11. Указывает также, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания возможного размера убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Апеллянт считает необоснованным взысканный с ответчика размер неустойки с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, так как из первоначальной суммы неустойки судом неправомерно исключена сумма в размере 1 003 360,23 руб., составляющая разницу между расчетами истца и ответчика, в то время как расчеты ответчика судом были признаны неправильными.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013 с общества "Юргинский машзавод" в пользу общества "Уральская сталь" взыскано 66 604 456 рублей 19 копеек, в том числе: 54 402 203 рублей 80 копеек - сумма основного долга по договору поставки N УС-17/13-9 от 01.11.2012, 12 202 252 рублей 39 копеек - сумма неустойки за период с 26.02.2013 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 14-22).

Из обстоятельств указанного дела, установленных судами и являющихся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, следует, что 01.11.2012 между обществом "Уральская сталь" (поставщик) и обществом "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/13-9 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, далее - товар, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора. При отгрузке товара без предоплаты или на сумму большую, чем перечислено предоплаты, покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2012) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

03.12.2013 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС 006319845 по делу N А47-5587/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1326/14/34/42.

Платежными поручениями N 973 от 17.03.2014 на сумму 135 103,82 руб., N 946 от 01.04.2014 на сумму 200 408,56 руб., N 870 от 07.04.2014 на сумму 43 218,25 руб., N 873 от 07.04.2014 на сумму 147 910,09 руб., N 473 от 17.10.2014 на сумму 1 562 127,92 руб., N 45 от 05.11.2014 на сумму 5 724,78 руб., N 901 от 06.11.2014 на сумму 49 671,90 руб., N 903 от 06.11.2014 на сумму 18 314,38 руб., N 858 от 06.11.2014 на сумму 11 345,62 руб., N 990 от 11.11.2014 на сумму 24 493,54 руб., N 440 от 12.11.2014 на сумму 9 958,68 руб., N 540 от 07.11.2014 на сумму 17 582,49 руб., N 225 от 26.11.2014 на сумму 64 142 638,22 руб., N 834 от 27.11.2013 на сумму 89 221,62 руб., N 309 от 03.12.2014 на сумму 146 736,32 руб. Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет погашения основного долга и неустойки перечислил в адрес общества "Уральская Сталь" денежные средства в общей сумме 66 604 456,19 руб., взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства N 1326/14/34/42 (т. 2 л.д. 119-147).

Платежными поручениями N 953 от 01.04.2014 на сумму 593,36 руб., N 858 от 07.04.2014 на сумму 108,09 руб., N 867 от 07.04.2014 на сумму 369,92 руб., N 483 от 07.10.2014 на сумму 4 624,98 руб., N 363 от 05.11.2014 на сумму 16,94 руб., N 865 от 05.11.2014 на сумму 33,59 руб., N 880 от 06.11.2014 на сумму 54,22 руб., N 878 от 06.11.2014 на сумму 147,06 руб., N 952 от 11.11.2014 на сумму 72,51 руб., N 446 от 02.11.2014 на сумму 29,48 руб., N 530 от 17.11.2014 на сумму 52,05 руб., N 309 от 06.11.2014 на сумму 190 395,34 руб., N 830 от 27.11.2014 на сумму 264,15 руб., N 449 от 03.12.2014 на сумму 434,44 руб. Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет погашения расходов по государственной пошлине перечислил в адрес общества "Уральская Сталь" денежные средства в общей сумме 197 196,13 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки N УС-17/13-9 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 о сроках оплаты, истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных ранее судами при рассмотрении дела N А47-5587/2013 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства покупателя по оплате поставленной продукции пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать с ответчика уплаты договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд отклонил доводы ответчика о том, что датой исполнения обязательства надлежит считать момент перечисления сумм со счета общества "Юргинский машзавод" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, посчитав, что отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 327 ГК РФ, но уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 113-123) и следует из преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А47-5587/2013 на основании подписанного сторонами договора поставки N УС-17/13-9 от 01.11.2012 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 между обществом "Уральская сталь" и обществом "Юргинский машзавод" возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцу товара (стали).

В пункте 7.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2012) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного товара подтвержден обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд находит правильными выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, выраженного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 1 того же постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление по делу N А47-168/2015 просил о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на её чрезмерность (т. 3 л.д. 14-21).

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% (п. 7.1 договора поставки), а размер заявленной к взысканию неустойки - 20 357 749, 59 руб.

В рамках дела N А47-5587/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная на ту же сумму долга, за иной период просрочки в размере 12 202 252, 39 руб. (т. 1 л.д. 14).

В обоснование своих возражений относительно размера нейстоки общество "Юргинский машзавод" представило обоснование чрезмерности взыскиваемой с него договорной неустойки (отзыв, т. 3 л.д. 14-21).

Указанные доводы истцом относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы истца о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду согласования ее размера сторонами при подписании договора поставки N УС-17/13-9 от 01.11.2012 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 7 договора поставки, определяющего основания и меры ответственности поставщика и покупателя при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как пунктом 7.5 этого договора ответственность поставщика за просрочку поставки товара ограничена ответственностью в виде неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и не более 8% от стоимости поставленного товара.

При этом истцом не было представлено доказательств, что последствия несвоевременной поставки товара принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной или взысканной судом неустойки, равно как не представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного ему товара, в силу чего на основании ст. 271 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд, снизив заявленную неустойку, фактически признал обоснованной правовую позицию ответчика, который помимо возражений о несоразмерности неустойки, ссылался на иной порядок расчета неустойки в части периода её начисления, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на необходимость исключения из суммы заявленной неустойки суммы 1 003 360 руб. 23 коп., настаивая на надлежащем исполнении обязательства внесением денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Данные возражения ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства не были оплачены добровольно, перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Однако из судебного акта не следует, что итоговая сумма взысканной неустойки в размере 9 677 194 руб. 68 коп. определена судом с учетом названных выводов.

В силу ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности договорной неустойки и наличии оснований для её снижения, взысканная судом сумма в размере 9 677 194 руб. 68 коп. не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанное также позволяют отклонить утверждения истца о том, что резолютивная часть о взыскании неустойки в размере 9 677 194 руб. 68 коп. противоречит мотивировочной части, в которой суд признал необоснованной позицию об исключении из расчета неустойки суммы 1 003 360 руб. 23 коп.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при определении неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова