Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2223/07

25 июля 2007 г.

Дело N А31-697/2007-22

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Зиновьевой Г.Н., ответчика - предпринимателя Соловьева В.В., представителя ответчика - Чистякова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева В.В. на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2007 г. по делу N А31-697/2007-22, принятое судьей А.И. Семеновым

по иску ООО "Кадыйсельхозтехника"

к предпринимателю Соловьеву Виктору Всеволодовичу

о взыскании 133445 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадыйсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю Соловьеву Виктору Всеволодовичу о взыскании 133445 руб. 13 коп убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб.

Решением суда от 26.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела не привлекался водитель Морев Н.А., состоящий в трудовых отношениях с собственником ответчика; вина водителя Морева Н.А не доказана, согласно заключению авто-технической экспертизы водитель автомашины КАМАЗ при ежедневном техническом обслуживании и во время движения не имел возможности обнаружить неисправности, явившиеся причиной ДТП; доказательства нарушения водителем Моревым Н.А. Правил дорожного движения отсутствуют; при определении убытков суд не вычел из суммы материального ущерба стоимость металлолома списанного с баланса автобуса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил требование о взыскании с предпринимателя Соловьева В.В. судебных расходов по оплате услуг адвоката в апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.10.2005 г. на 74-м километре автодороги "Кострома - В.Спасское" в результате отрыва прицепа ГКБ-8350 (государственный номер ВВ 8630 44) от автомашины КАМАЗ (государственный номер М 702 АМ 44), принадлежащих Соловьеву В.В., под управлением его работника Морева Н.А. и выезда прицепа на полосу встречного движения произошло столкновение прицепа с двигавшимся автомобилем ПАЗ (государственный номер ВВ 775 44), принадлежащим истцу, под управлением водителя Кудряшова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ПАЗ погиб, автомобиль получил повреждения.

В возмещение стоимости причиненного истцу ущерба решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 г. со страховой компании ответчика в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля ПАЗ стоимость его восстановительного ремонта составляет 297.664 руб. 11 коп., рыночная стоимость объекта оценки - 241.641 руб. 25 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5.000 руб.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным, принадлежащая обществу автомашина была снята с регистрационного учета в связи с выбраковкой, что подтверждается справкой (л.д. 29).

Поскольку фактический размер ущерба превысил сумму, выплаченную истцу страховой компанией ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не було нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (испльзование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ущерб причинен в результате отрыва прицепа от автомашины КАМАЗ, принадлежащей ответчику. При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм ответственность по возмещению убытков была обоснованно возложена на ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины водителя Морева Н.А., а, следовательно, и об отсутствии обязанности возместить ущерб отклоняется судом апелляционной инстанции. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что лицо, осуществляющее такую деятельность, отвечает и при отсутствии вины за случайное причинение вреда.

Взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд правомерно руководствовался ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и обоснованно определил размер реального ущерба исходя из заключения N 57/02/2006 г. от 22.02.2006 г. Вместе с тем, стоимость годных аварийных остатков транспортного средства экспертом оценена не была. Какими-либо другими доказательствами истец данную стоимость также не подтвердил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, снятый с учета автобус ПАЗ 32С51 Р следует передать ответчику.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения с внесением уточнения в резолютивную часть.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2007 года по делу N А31-697/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Обязать ООО Кадыйсельхозтехника" передать индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.В. снятый с учета автомобиль марки ПАЗ 320051R, идентификационный номер Х1М32051R10005796, модель двигателя ЗМЗ523400, кузов N 10005796."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева В.В. в пользу ООО "Кадыйсельхозтехника" 3000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительные листы.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова