Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1642/07

12 июля 2007 г.

Дело N А28-2266/07-81/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буторина Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД Кирово-Чепецкого района МВД России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 г. по делу N А28-2266/07-81/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ОВД Кирово-Чепецкого района МВД России

к ООО "Россияночка"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии представителей:

от ООО "Россияночка"- Чаузовой М.Л. директора, Сабрекова Э.Г. представителя без доверенности,

установил:

ОВД Кирово-Чепецкого района МВД России (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Россияночка" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 22 марта 2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с недоказанностью вины ответчика во вменяемом правонарушении.

ОВД Кирово-Чепецкого района МВД России с решением суда не согласно, просит решение отменить и в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ направить административный материал в отношении ООО "Россияночка" на повторное рассмотрение. По мнению заявителя жалобы судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, в решении суда в качестве ответчика указан предприниматель Чаузова М.Л., фактически проверено кафе, принадлежащее ООО "Россияночка", судом не принят во внимание протокол осмотра кафе "Русь", в котором зафиксирован факт наличия в бутылке вина видимых посторонних включений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, на заседании суда доводы заявителя жалобы находит необоснованными, ссылаясь на то, что осадка в бутылке вина в момент проверки не было видно, административным органом нарушены условия хранения вина после его изъятия, изъятая бутылка вина не была упакована и опечатана, в связи с чем не возможно сделать вывод о том, что изъятая бутылка вина "Мускат" и переданная на экспертизу через 7 дней после изъятия является одной и той же.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.01.2007 г. сотрудниками ОВД Кирово-Чепецкого района на основании постановления от 23.01.2007 г. о проведении мероприятий по контролю проведена проверка кафе "Русь", расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк ул. Мира 43А, принадлежащего ООО "Россияночка", директором которого является Чаузова М.Л. В результате проверки установлено, что на витрине бара, т.е. в продаже находилось вино виноградное белое специальное крепкое "Мускат" емкостью 0,7 л, алкоголь 18%, производство "Болгария" по цене 195 рублей за бутылку с наличием внутри взвешенного осадка, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения от 23.01.2007 г. Протокол осмотра подписан проверяющим, двумя понятыми и заведующей кафе "Русь" Васильевой О.Н. без замечаний.

В этот же день в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов об изъятии указанной бутылки вина.

25.01.2007 г. по факту реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТа, возбуждено административное расследование.

30.01.2007 г. изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" для проведения исследования на предмет наличия в вине взвешенного осадка.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованный образец алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственного стандарта 7208-93 по органолептическим показателям, обнаружены мелкодисперсные посторонние включения.

19.02.2007 г. ОВД Кирово-Чепецкого района составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО "Россияночка" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КОАП РФ.

Как следует из материалов дела и решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы материалы и обстоятельства по делу об административном правонарушении именно в отношении ООО "Россияночка", однако, в качестве ответчика по делу указана ИП Чаузова М.Л. Из протокола об административном правонарушении следует, что Чаузова М.Л. является директором ООО "Россияночка". Дело рассмотрено с участием представителя ООО "Россияночка" Лоптевой М.А., действующей по доверенности, выданной директором ООО "Россияночка" Чаузовой М.Л. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в решении допущена опечатка при указании ответчика по делу, которая в соответствии со статьей 179 АПК РФ может быть исправлена без изменения содержания решения на любой стадии судопроизводства по инициативе сторон, судебного пристава или по своей инициативе.

Требования заявителя о передаче дела на повторное рассмотрение необоснованно, не соответствует статьям 268, 269 АПК РФ, определяющим полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на статью 28.7 КоАП РФ несостоятельна, т.к. данной нормой установлен порядок административного расследования, которое оканчивается составлением протокола об административной правонарушении.

При повторном рассмотрении дела по существу спора в апелляционной инстанции суд исследует материалы дела и проверяет законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра помещения от 23.01.2007 г., подписанному проверяющим, двумя понятыми и заведующей кафе "Русь" Васильевой О.Н., из которого следует, что вино виноградное белое специальное крепкое "Мускат" емкостью 0,7 л, алкоголь 18%, производство "Болгария" по цене 195 рублей за бутылку находилось в продаже с наличием внутри взвешенного осадка, являются обоснованными. Действительно протокол осмотра подписан понятыми и заведующей кафе без замечаний, следовательно данное доказательство удостоверяет зафиксированный в протоколе осмотра факт наличия в бутылке вина "Мускат" взвешенного осадка.

В то же время выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка получения других доказательств по делу, установленного статьей 26.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, что позволило суду сделать вывод о недоказанности заявителем вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КОАП РФ.

Из определения о возбуждении административного расследования от 25.01.2007 г. следует, что административным органом в целях принятия объективного решения и установления состава административного правонарушения, сделан вывод о необходимости проведения исследования изъятой алкогольной продукции. В связи с необходимостью в использовании специальных познаний для вывода о несоответствии алкогольной продукции ГОСТу, для указанных целей назначается экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, выносится соответствующее определение, эксперту разъясняются его права и обязанности под роспись с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку требования ст. 26.4 КоАП РФ заявителем нарушены, определение не вынесено, экспертиза в установленном порядке не была назначена, специалист, проводивший исследование, не ознакомлен с правами и обязанностями / письмо от 30.01.07. л.д. 14/, представленное заявителем заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" от 06.02.2007 г., суд первой инстанции не оценил в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика в совершенном правонарушении.

К тому же, с момента изъятия бутылки вина до ее передачи на исследование прошло 7 дней. Лицо, осуществившее изъятие, в нарушение части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, не определило место хранения изъятой продукции до рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате не представляется возможным устранить сомнения в том, что на исследовании передана именно изъятая при данной проверке бутылка вина.

В силу статьи 26.11 КОАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах толкование судом первой инстанции возникших у него сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в пользу этого лица не противоречит нормам материального права.

С учетом указанных обстоятельств. а также принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения ответчика к административной ответственности по статье 6.14 КОАП РФ, установленный статьей 4.5 настоящего кодекса истек, к тому же в апелляционной жалобе требования о привлечении ответчика к административной ответственности не содержится, решение суда от 22 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 года по делу N А28-2266/07-81/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова