Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-846/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А29-7508/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судьей Поляковой С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. по делу N А29-7508/2006-2э,

принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному унитарному предприятию "Диско",

Третье лицо - Администрация муниципального района "Печора"

о понуждении к заключению договора аренды и государственной регистрации договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД"), обратился в Арбитражный суд республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Диско" (далее - Ответчик, МУП "Диско") о понуждении к заключению договора аренды и государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: город Печора, ул. Советская, д. 14 и город Печора, ул. Привокзальная, д.3.

В обоснование иска истец ссылается на распоряжение главы МО "Город Печора и подчиненная ему территория" N 281-р от 07.07.2005 г., по которому МУП "Диско" было поручено заключить договора аренды, оформить сдачу в аренду встроенных помещений, расположенных по указанным адресам. На основании распоряжения и протокола заседания комиссии по контролю за деятельностью МУП "Диско" от 15.08.2005 г. N 8 между истцом и ответчиком были подписаны долгосрочные договоры аренды помещений. Ответчик отказался представить на государственную регистрацию данных договоров необходимые документы и уведомил истца о том, что спорные помещения будут выставлены на торги. В связи с тем, что ответчик, отказав в предоставлении требуемых документов, препятствует заключению данных договоров и государственной регистрации. В силу изложенного просит суд обязать МУП "Диско" заключить договоры аренды на встроенные помещения, расположенные по адресу г.Печора, ул.советская, 14, и ул.привокзальная, 3, и оказать содействие в государственной регистрации данных договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2007 года в удовлетворении иска отказано по основанию отсутствия согласия собственника на заключение долгосрочных договоров аренды.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указало, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии согласия собственника нежилых помещений на сдачу их в аренду. При этом ссылается на распоряжение N 281-р от 07.07.2005 г., которым по мнению истца, собственник дал согласие и разрешение МУП "Диско" на заключение договоров аренды в целях недопущения убыточности предприятия, при этом не оговаривая периоды заключения договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Диско" просит оставить решение Арбитражного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распоряжением и.о.главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 07.07.2005 г. N 281-р "О передаче в аренду недвижимого имущества МУП "Диско" в целях получения дополнительных источников доходов для стабилизации финансового положения предприятия руководителю МУП "Диско" было указано на оформление сдачи в аренду неиспользуемого недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Диско" на праве хозяйственного ведения. Согласно перечня имущества согласованного для сдачи в аренду указаны встроенные помещения, расположенные по адресам : г. Печора, ул. Советская, д. 14 и г.Печора, ул. Привокзальная, д.3.

В соответствии с указанным распоряжением МУП "Диско" заключило с истцом договоры аренды указанного недвижимого имущества на период с 01.11.2005 г. по 29.10.2006 г., которые исполнялись сторонами, что ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.

1 мая 2006 года МУП "Диско" и ОАО "РЖД" в лице Печорского участка Воркутинского отдела рабочего снабжения Ярославского центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД" подписали договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого установлен срок действия договора с даты его государственной регистрации и по 30 апреля 2014 года.

Согласно установленных фактических обстоятельств, истец обратился за государственной регистрацией договора аренды от 1 мая 2006 года, но в связи с тем, что ответчиком не представлены необходимые для регистрации документы, государственная регистрация договора произведена не была. В связи с чем ОАО "РЖД" просит суд обязать ответчика заключить договоры аренды на спорные помещения и осуществить государственную регистрацию данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды отсутствуют.

Установлено, что между сторонами подписан долгосрочный договор аренды недвижимого имущества. Препятствием в осуществлении государственной регистрации договора, как установлено из материалов дела, являются действия ответчика по непредставлению на государственную регистрацию необходимых документов.

Последний факт не лишает истца юридической возможности требовать от ответчика устранения нарушения его прав в установленном законом порядке.

Оказание содействия в осуществлении государственной регистрации, о чем заявляет истец в исковом заявлении, не является компетенцией суда.

В силу совокупности вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными. Совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласия собственника имущества на заключение долгосрочных договоров аренды.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. по делу N А29-7508/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак