Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 02АП-3309/06

24 ноября 2006 г.

Дело N А29-3830/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон:

от истца: Христич П.И.. доверенность от 22.06.06г.

от ответчика: Фейзуллаев А.Ф., доверенность N 02-51 от 12.01.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.08.2006 г. по делу N А29-3830/06-4э, принятое судьей Л.Ю. Юркиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Ухта",

Администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте

о взыскании 8 317 970 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Ухта", Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте (далее соответственно - МУ "УЖКХ" МО "г. Ухта", Администрация МО ГО "Ухта", Финуправление Минфина РК в г. Ухте, ответчики) о взыскании 5 332600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "Ремстройсервис" были основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущем ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 05/07 от 01.10.2003 г. (в ред. от 01.01.2005 г.).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика (МУ "Управление ЖКХ") убытки (т. 2 л.д. 33), правовые основания своих требований истец не указал. Сумма убытков в последствии истцом была увеличена до 8317970 руб. (т.2 л.д. 67). Данную сумму убытков истец просил взыскать с ответчиков. Требования в отношении каждого из ответчиков истцом определены не были (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. ООО "Ремстройсервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны затраты ООО "Ремстройсервис", связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг; представленные акты оказания услуг не обладают всей полнотой информации по объектам проведенных работ, их площадях, и обоснованности расценок.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.08.2006 г. по делу N А29-3830/06-4э.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, а также мотивировочной частью решения.

ООО "Ремстройсервис" считает вывод суда о том, что не доказаны затраты истца неверным, не основанным на материалах дела, поскольку все объемы работ в представленных актах проверялись и принимались управляющей организацией; форма принятия обоснованных затрат была установлена управляющей организацией именно в виде данных актов; стоимость и объем оказанных услуг, а также сведения о начисленных платежах населению ответчики не оспаривались.

Заявитель также указывает, что согласно письмам от 19.12.2005 г. и 17.03.2006 г. МУ "УЖКХ" МО "г. Ухта" отказался от оплаты выставленных ООО "Ремстройсервис" счетов по причине отсутствия у него денежных средств.

МУ "УЖКХ" МО "г. Ухта" и Финуправление Минфина РК в г. Ухте в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. без изменения.

Финуправление Минфина РК в г. Ухте в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что истцом представлен расчет суммы выпадающих доходов без учета доходов начисленных арендаторам нежилых помещений и отдельно стоящих зданий, в связи с чем расчет является неполным.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. по делу N А29-3830/06-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 г. МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства МО "Город Ухта" (муниципальный заказчик) и МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) на основании результатов конкурса по выбору исполнителя муниципального заказа заключило договор N 05/07 с победителем конкурса - ООО "Ремстройсервис" (исполнитель).

01.01.2005 г. сторонами подписана новая редакция договора N 05/07 с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями названного договора (раздел 1) муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Разделом 5 договора N 05/07 определена стоимость работ и порядок расчета сторон.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору устанавливается на основании тарифов, утвержденных Советом МО "Город Ухта" с учетом конкурсных предложений исполнителя.

Пункт 5.2 договора закрепляет, что источниками оплаты услуг являются: средства, поступающие на расчетный счет исполнителя от получателей услуг (нанимателей и собственников жилых помещений, арендаторов нежилых помещений) в оплату по содержанию и ремонту жилищного фонда; средства городского бюджета в виде субсидий, поступающие через муниципального заказчика на возмещение убытков от предоставления населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; средства федерального и республиканского бюджетов, поступающие через МУ "Управление по социальным вопросам" на возмещение убытков от предоставления населению льгот в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 05/07 оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.

Пунктом 2.1.7 спорного договора предусмотрено, что управляющая организация производит приемку выполненных работ от исполнителя по акту; при выполнении работ исполнителем с нарушением нормативно-технических требований, при не устранении в установленные сроки недостатков и дефектов, в том числе по заявлениям граждан, управляющая организация осуществляет приемку выполненных работ с отражением данных нарушений путем снятия объемов в акте выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ и размера понесенных убытков (выпадающих доходов) ООО "Ремстройсервис" представило акты приемки за январь-декабрь 2005 г., подписанные управляющей организацией; счета-фактуры на оплату выпадающих доходов; расчет размера выпадающих доходов по видам.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО "Ремстройсервис" в 2005 г. оказывало населению МО "г. Ухта" услуги по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий.

Истец, считая, что фактические затраты понесённые им при оказании услуг по договору превысили сумму полученных от населения платежей, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков 8317970 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что возмещение убытков должно быть произведено за счет ответчиков, конкретного ответчика, с которого должно быть произведено взыскание, должен определить суд по своему усмотрению.

Предъявляя иск о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков, доказать их размер, указать лицо, которое, по его мнению, причинило ему эти убытки.

Факт причинения убытков, их размер истец не доказал, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Истец также не смог определить лицо, причинившие ему убытки.

В связи с недоказанностью размера убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Ис

Заявляя апелляционную жалобу, истец ни один из выводов суд первой инстанции не опроверг со ссылками на соответствующие документы и доказательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих возникновение или причинение убытков, лежит на истце.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что поскольку ООО "Ремстройсервис" не доказал размер причинённых ему убытков, то его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Ремстройсервис", заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. по делу N А29-3830/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова