Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2931/07

г. Киров

27 августа 2007 г.

Дело N А28-5437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Рубашкина В.С. - по доверенности от от 01.09.2006 N 14-06-323, ответчика Хлюпина Д.В. по доверенности от 12.01.2007 N 08-17/161, Булдаковой Е.А. по доверенности от 20.08.2007 N08-24/5407

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2007 по делу N А28-5437/2007-301/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"

к Кировской таможни

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни (далее Таможня, таможенный орган, ответчик) от 28.05.2007 N 10407000-189/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 712, 91 руб. за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.

Решением суда от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности ответчиком события вменяемого Обществу правонарушения.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что вывод суда об отсутствии факта недостоверного декларирования Обществом товара не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, не включённая декларантом в стоимость сделки сумма 270 ЕВРО, на которую превысили фактические расходы по доставке товара, подтверждает факт недостоверного декларирования.

Кроме того, ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что по рассматриваемому делу не имеют значения согласие Общества с произведённой корректировкой таможенной стоимости. По мнению Таможни, уплата доначисленных таможенных платежей подтверждает законность выставленных требований по корректировке таможенной стоимости, и, соответственно, факт недостоверного декларирования.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что событие административного правонарушения не доказано. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 в Таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее ГТД) N 10407030/050706/0006972 на товар "прибор для измерения геометрических параметров гильзы кристаллизатора МСS 3000 в комплекте", фактурной стоимостью 38 750,00 ЕВРО, таможенной стоимостью 1 332 915,00 руб. Согласно контракту от 23.01.2006 N СН/5897088/01, товарной накладной N 55-8929 0095, инвойсу от 12.06.2006 N 60 005 662 товар поставлялся на территорию Российской Федерации на условиях СРТ, Пермь.

12.04.2007 в ходе проверки правильности определения Обществом таможенной стоимости товара после его выпуска ответчик установил, что фактическая величина (500, 29 ЕВРО) транспортных расходов по авианакладной выше на 230,29 ЕВРО величины, указанной в инвойсе (270 ЕВРО), о чём был составлен акт N 3.

11.04.2007 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД N 10407030/050706/0006972 по мотиву невозможности применения для определения таможенной стоимости товара первого метода (по цене сделки).

12.04.2007 Общество во исполнение данных таможней рекомендаций скорректировало таможенную стоимость, подав декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2).

Полагая, что в ГТД N 10407030/050706/0006972 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, 16.04.2007 Таможня возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования 15.05.2007 по факту представления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных платежей, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 28.05.2007 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 712,91 руб.97.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд. Решением суда от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает изложенные в жалобе доводы Таможни необоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится его таможенная стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее первый метод). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов.

Как усматривается из материалов дела, Общество, декларируя ввезённый товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки, предоставив внешнеторговый контракт, инвойс, авианакладную.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего закона.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 контракта от 23.01.2006 N СН/5897088/01 цена сделки (договора купли-продажи) включает в себя тару, упаковку, маркировку, транспортные расходы, таможенное оформление по экспорту (на условиях СРТ аэропорт города Перми в соответствии с правилами Инкотермс 2000) и составляет 38 750 ЕВРО. При этом стороны договорились, что указанная стоимость контракта является твёрдой и не подлежит изменению на весь срок действия контракта.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003 при определении таможенной стоимости в стоимость сделки должны быть дополнительно начислены расходы, в том числе по транспортировке. "Дополнительно" означает, что данные расходы ранее не были включены в цену сделки. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 19.1 указанного закона, следует, что для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно включаются только те не включённые в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Таможней, по контракту от 23.01.2006 N СН/5897088/01 Общество фактически заплатило всего 38 750,00 ЕВРО. А из пункта 2.2 контракта от 23.01.2006 N СН/5897088/01 (цена товара является твёрдой и не подлежит изменению) следует, что у Общества (покупателя) отсутствует гражданско-правовая обязанность оплачивать дополнительно понесённые продавцом расходы в размере 270 ЕВРО по доставке товара.

Следовательно, поскольку Общество фактически не оплатило 270 ЕВРО и у него отсутствует обязанность данные расходы оплачивать, Общество правильно исчислило таможенную стоимость товара, указав только фактически оплаченную им стоимость сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует такое противоправное деяние как заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, которое может повлечь или повлекло освобождение от уплаты таможенных пошлин.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны Таможни события вменяемого правонарушении, поскольку при декларировании Общество указало достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Довод ответчика о необоснованном использовании Обществом первого метода определения таможенной стоимости со ссылкой на подпункт 2 пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1 отклоняется как не основанный на материалах дела. Таможней не представлено доказательств того, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Также отклоняется довод Таможни о том, что уплата Обществом доначисленных таможенных платежей подтверждает законность выставленных требований по корректировке таможенной стоимости, поскольку Общество оспаривает факт недостоверного декларирования им таможенной стоимости ввезённого товара.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.07.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2007 по делу N А28-5437/2007-301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова