Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6745/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А71-13788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Смешарики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года

по делу N А71-13788/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к ООО Торговое предприятие "Юный Техник" (ОГРН 1051801704240, ИНН 1834033171)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, ООО "Смешарики") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Юный Техник" (далее - ответчик, ООО Торговое предприятие "Юный Техник") о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи анимационного серила "Смешарики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015), принятым судьей Желновой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные нарушения применения норм процессуального права. Полагает, что представленные в материалы дела товарный чек в совокупности с кассовым чеком являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком и подтверждают факт приобретения спорного товара у ООО Торговое предприятие "Юный Техник". Также указывает, что видеозапись закупки спорного товара имеется у истца, но в результате ошибки не была предоставлена в материалы данного дела. Ссылается, что ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации по представленному в материалы дела товарному чеку иного товара, доказательств, опровергающих принадлежность бланка товарного чека ответчику, доказательств, подтверждающих, что данный товар был приобретен не в его торговой точке.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на персонажи анимационного сериала "Смешарики" (авторские договоры N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, N 15/01-07 А/М от 15.01.2007).

29 марта 2013 года представителем истца в магазине "Юный Техник", расположенном по адресу, УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29, приобретен товар - четыре магнита, имитирующие персонажи мультипликационного сериала "Смешарики": "Бараш", "Ежик", "Лосяш", "Кар-Карыч", о чем свидетельствует товарный чек от 29.03.2013 на сумму 80 руб., кассовый чек от 29.09.2013, а также видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на распространение продукции, исключительное право на которое принадлежит правообладателю, компания "Смешарики" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазине "Юный Техник", расположенном по адресу, УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29, ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар - четыре магнита, имитирующие персонажи мультипликационного сериала "Смешарики": "Бараш", "Ежик", "Лосяш", "Кар-Карыч".

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлены: товарный и кассовый чеки от 29.03.2013, видеозапись, отражающая процесс покупки магнитов, а также спорный товар.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 названного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек - документ, установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом.

В силу требований ст. 5 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны в том числе выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В связи с изложенным кассовый чек, выданный в момент совершения операции при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем и продавцом. Товарный чек является документом, подтверждающим, какой именно товар был приобретен покупателем у конкретного продавца.

Из содержания п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовыми нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела товарный чек от 29.03.2013 не обладает признаком относимости доказательств, поскольку не соответствует товарному чеку, по которому была совершена покупка магнитов представителями ООО "Смешарики"; а имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса приобретения магнитов не позволяет утверждать, что она отражает процесс приобретения именно данного товара у ответчика, поскольку в записи зафиксирован процесс закупки 30.03.2013, тогда как, согласно товарного чека, представленного в материалы дела, процесс закупки происходил 29.03.2013; кроме того на записи отчетливо видно, что представителем истца закуплено 2 магнита, между тем, в материалы дела, истцом представлено 4 магнита, которые визуально не соответствуют товару изображенному на записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарный чек в совокупности с кассовым чеком являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком и подтверждают факт приобретения спорного товара у ООО Торговое предприятие "Юный Техник", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, товарный чек от 29.03.2013 (л.д. 22) свидетельствует о продаже товара: магниты в кол. 4 шт., кассовый чек от 29.03.2013 (л.д. 22) - о продаже товара: магнит стеклянный Смешарик в кол. 4 шт.

Таким образом, при сопоставлении в совокупности кассового и товарного чеков, вывода об идентичности проданного товара не следует. Более того, представленный в материалы дела спорный товар признаками товара, указанного в кассовом чеке, не обладает, поскольку изготовлен из иного материала. Товарный же чек идентифицирующих признаков проданного товара не содержит, что не позволяет с достоверностью утверждать факт продажи по указанному чеку именно представленного в материалы дела товара.

Следовательно, в данном случае, принимая во внимание положения п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", товарный и кассовый чеки не являются надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса приобретения спорного товара не позволяет утверждать, что она отражает процесс приобретения именно данного товара у ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ факта приобретения спорного товара у ответчика - ООО Торговое предприятие "Юный Техник" является верным, переоценке не подлежит.

Указания истца на ошибочное непредставление в материалы данного дела надлежащей видеозаписи закупки спорного товара у ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. ст. 8 и 9 АПК РФ.

Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле, в данном случае на истце.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком, в свою очередь, опровергающих доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" отмечено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, бремя доказывания факта использования исключительных прав ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательный вывод суда соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-13788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева