Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-3285/07

03 сентября 2007 г.

Дело N А82-6003/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой,

судей Т.В.Лысовой, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВБ-плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 г. по делу N А82-6003/2007, принятое судьей Козловым В.П.

по заявлению ООО "АВБ-плюс"

к Мэрии г.Ярославля, Муниципалитету г.Ярославля

о признании недействующими нормативных актов

с участием от Заявителя - Парпиева С.Е. - доверенность от 23.08.07г.

установил:

ООО "АВБ-плюс" (далее -Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующими Постановления Мэрии г.Ярославля от 10.04.07г. N 1056 "Об установлении тарифов на подключение" и Решения муниципалитета г.Ярославля четвертого созыва от 12.02.07г. N 391 "Об инвестиционной программе МУП "Яросолавльводоканал" г.Ярославля по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2007-2009г.г."

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 г. указанное заявление ООО "АВБ-плюс" возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что в одном заявлении соединены требования не связанные между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АВБ-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о признании недействующими нормативных актов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел следующего:

1)один из обжалуемых нормативно-правовых актов -Постановление Мэрии г.Ярославля от 10.04.07г. N 1056 принят на основании и во исполнение другого нормативного правового акта - Решения муниципалитета г.Ярославля четвертого созыва от 12.02.07г. N 391; соответственно требования о признании двух данных нормативных актов недействующими, по мнению Заявителя, не просто связаны по основаниям возникновения, но и соответствие (несоответствие) закону Решения муниципалитета г.Ярославля четвертого созыва от 12.02.2007 г. N 391 непосредственно прямым образом влияет на соответствие (несоответствие) закону Постановления Мэрии г.Ярославля от 10.04.07г. N 1056;

2) оспариваемые нормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие одному и тому же нормативному правовому акту - Федеральному закону от 30.12.04г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; по мнению Заявителя, требования связаны между собой по основаниям возникновения;

3)оспариваемые нормативные правовые акты приняты органами местного самоуправления одного и того же муниципального образования и посвящены регулированию одних и тех же правоотношений, затрагивающих законные интересы Заявителя;

4) заявленные Обществом требования связаны по представленным доказательствам;

Кроме того, по мнению Заявителя, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.07г. в нарушение требований п.6 части 1 статьи 185 АПК РФ является немотивированным и содержит лишь формальную ссылку на нормы АПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. С учетом норм действующего законодательства (п.3 статьи 9, п.3 статьи 15, статьи 130 АПК РФ), суд первой инстанции разрешает вопрос о целесообразности рассмотрения в рамках одного судебного дела требований, заявленных к разным ответчикам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, заявлений или совпадение в конкретных доказательствах. Следовательно, если Заявитель соединит в одном исковом заявлении несколько требований, которые разнородны по своему характеру или вытекают из разных оснований, то заявление возвращается по п.2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования, заявленные ООО "АВБ-плюс" в одном исковом заявлении о признании недействующим Решения муниципалитета г.Ярославля N 391 от 12.02.07г. и требование о признании недействующим Постановления Мэрии г.Ярославля от 10.04.07г. N 1056 не связаны между собой. Кроме того, Заявителем в обоснование своих требований (о признании недействующими нормативных правовых актов) представлены документы, не относящиеся к заявленным требованиям (проект договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и копии документов, подтверждающих факт ведения ООО "АВБ-плюс" жилищного строительства на территории г.Ярославля - на 15 листах) и никак не подтверждающие мнение Заявителя о необходимости признать недействующими Решения муниципалитета г.Ярославля N 391 от 12.02.07г. и Постановления Мэрии г.Ярославля от 10.04.07г. N 1056.

Доводы Заявителя жалобы о том, что оспариваемые им нормативные правовые акты приняты органами местного самоуправления одного муниципального образования и о том, что данные акты должны быть проверены на соответствие одному федеральному закону, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, т.к. сам факт принятия двух нормативных правовых актов на основании действующего федерального закона, не является основанием соединения требований с различными основаниями и различными доказательствами для рассмотрения в рамках одного судебного дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства не связаны между собой; заявленные ООО "АВБ-плюс" требования к Мэрии г.Ярославля и требования к Муниципалитету г.Ярославля должны рассматриваться судом отдельно.

Мнение Заявителя о немотивированности определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.07г. не находит своего подтверждения, т.к. в данном определении судом первой инстанции изложены основания, по которым было возвращено исковое заявление, а именно - в одном исковом заявлении соединено несколько требований к двум ответчикам и эти требования не связаны между собой (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил Заявителю его право на повторное обращение в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.07г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.07г. по делу N А82-6003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова