Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3431/06

г. Киров

22 января 2007 г.

Дело N А29-2252/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судье Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ "Дирекция строящихся предприятий по контрактам с инофирмами" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 г. по делу N А29-2252/06-4э, принятое судьей Юркиной Л.Ю., по иску ООО Строительная компания "Свой дом" к ГУ "Дирекция строящихся предприятий по контрактам с инофирмами" о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Свой дом" (далее - истец, ООО "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению "Дирекция строящихся предприятий по контрактам с инофирмами" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 24500 рублей задолженности за выполненные работы по авторскому надзору, 2531 рубля 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2005 г. по 14.02.2006 г. по ставке 12% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3413 рублей 67 коп., начисленные за период с 10.04.2005 г. по 02.06.2006 г. по ставке 12% годовых.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с ответчиком был заключен договор от 11.05.2004 г. на выполнение работ по авторскому надзору, во исполнение которого ответчиком приняты работы по акту на сумму 24500 рублей, однако обязательство по их оплате не исполнено.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву указывал на то, что договор от 11.05.2004 г. является незаключенным в виду несогласования сторонами существенного условия о цене; предъявленная к оплате стоимость выполненных работ не подтверждается первичными документами, представленные первичные документы (командировочные удостоверения, счета за проживание в гостинице, проездные документы) не являются доказательствами несения затрат в связи с исполнением договора от 11.05.2004 г. и не соответствуют друг другу.

Решением от 04.09.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 19419 рублей долга и 2883 рубля 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суд установил, что все существенные условия договора от 11.05.2004 г. сторонами согласованы, требования истца суд счел обоснованными в части суммы основного долга в размере 19419 рублей, подтвержденной совокупностью представленных доказательств; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из установленной судом суммы основного долга за период с даты вручения ответчику счет-фактуры.

Не согласившись с решением от 04.09.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности договора на выполнение авторского надзора; считает, что суд необоснованно определил сумму задолженности, не обратив внимания на значительные отличия в представленных истцом копиях командировочных удостоверений; истцом не были представлены оригиналы документов о понесенных затратах; командировки сотрудника истца в период с 02.12.2004 г. по 07.12.2004 г., с 25.12.2004 г. по 30.12.2004 г. были обусловлены участием данного сотрудника в рабочей и государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; фактически истцом авторский надзор не осуществлялся, записи в журнале авторского надзора сделаны поздним числом перед проведением рабочей комиссии, о чем свидетельствует несоответствие дат командировок по командировочным документам и журналу; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик финансируется за счет государственных бюджетных средств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

11.05.2004 года сторонами подписан Проект договора по выполнение работ по авторскому надзору, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по выполнению авторского надзора за реконструкцией здания поликлиники под стационар в с.Усть-Кулом Республики Коми (пункт 1.1. Проекта договора).

Пунктом 2.1. Проекта договора было предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю работы по авторскому надзору по факту выезда исполнителя, согласно приложений N 1 и N 2 к договору. Командировочные расходы оплачиваются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.2., 3.1., 3.2. проекта договора, приемка и оценка выполняемых работ осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-методических документов (в том числе СП 11-110-99) и оформляется ежеквартально составляемыми исполнителем актами сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки и оплатить сумму, указанную в платежных документах, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки в установленный срок работа считается принятой.

В подтверждение факта выполнения работ по авторскому надзору истцом представлен подписанный обеими сторонами без замечаний акт N 1 от 23.03.2005 г. на сумму 24500 рублей (л.д.12). Для оплаты принятых работ истец 30.03.2005 г. вручил ответчику счет-фактуру N 3 от 30.03.2005 г. (л.д.14).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика (заказчика).

Факт выезда сотрудника истца на объект капитального строительства по договору от 11.05.2004 года с целью осуществления авторского надзора в периоды: с 22.06.2004 г. по 25.06.2004 г., с 27.07.2004 г. по 29.07.2004 г., с 24.11.2004 г. по 29.11.2004 г., с 26.12.2004 г. по 28.12.2004 г. - а также понесенные в связи с указанными выездами затраты истца в сумме 19419 рублей подтверждаются совокупностью представленных истцом документов (копия журнала N 1 авторского надзора за строительством, командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостинице, проездные документы). При этом, пунктом 4.1. СП 11-110-99, которым стороны договорились руководствоваться в своих отношениях (пункт 1.2. договора от 11.05.2004 г.), предусмотрено осуществление авторского надзора в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости и начального периода его эксплуатации. Стороны в договоре от 11.05.2004 г. необходимость осуществления авторского надзора на этапах приемки объекта рабочей и государственной приемочными комиссиями не исключили.

В остальной части требования истца первичными документами не подтверждены.

Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не были представлены, в связи с чем апелляционный суд считает, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, определен судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о незаключенности договора на выполнение работ по авторскому надзору в связи с несогласованием сторонами приложений N 1 и N 2 к договору.

Факт подписания без возражений акта N 1 от 23.03.2005 г. свидетельствует о том, что стороны руководствовались в своих отношениях именно договором от 11.05.2004 г. Причем, между ними отсутствовали разногласия относительно подлежащей уплате стоимости выполненных работ. Цена иска рассчитана истцом как сумма заработной платы соответствующего специалиста и командировочных затрат, понесенных в связи с его командировками, что соответствует условию пункта 2.1. договора от 11.05.2004 г. об оплате работ по факту выезда исполнителя. При изложенных обстоятельствах тот факт, что сторонами было присвоено спорному договору наименование "Проект договора на выполнение работ по авторскому надзору", не имеет юридического значения.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

Поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2006 года по делу N А29-2252/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения "Дирекция строящихся предприятий по контрактам с инофирмами" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "Дирекция строящихся предприятий по контрактам с инофирмами" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановления вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова