Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 02АП-663/07

12 апреля 2007 г.

А82-15584/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Верхневолжский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 11.01.2007 года по делу N А82-15584/2006-14,

принятое судьей М.В. Сурововой

по заявлению ОАО КБ "Верхневолжский"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

от 26.10.2006 года N 11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Верхневолжский" (далее- Общество, банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее-Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 года N 11 о проведении налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Общества: признать решение от 26.10.2006 года N 11 незаконным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк считает, что наличие специальных норм статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает применение к банкам положений статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающих проведение повторных выездных налоговых проверок.

Общество в жалобе указывает, что на момент принятия оспариваемого решения налоговому органу уже было известно о совершении банком налогового правонарушения, поскольку фактической датой обнаружения данного правонарушении следует считать 03.05.2005 года- дату получения налоговым органом извещения банка об открытии счета ООО "Приволжский" при наличии не отмененного решения Инспекции о приостановлении операций по другим расчетным счетам данного клиента.

Считает, что статья 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возможность обнаружения налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 132-135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, без вынесения решения о проведении налоговой проверки и непосредственного проведения налоговой проверки, следовательно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговому органу уже был известен факт совершения банком налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о проведении налоговой проверки банка от 26.10.2006 года N 11.

По мнению Банка, судом 1 инстанции неверно истолкованы вышеуказанные нормы материального права, а поэтому в решении от 11.01.2007 года сделан необоснованный вывод о том, что запрет на проведение повторных налоговых проверок относится только к проверкам налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области принято решение N 11 о проведении налоговой проверки ОАО КБ " Верхневолжский" по вопросу соблюдения им установленного законодательством порядка открытия 29.04.2005 года ООО "Приволжский" счета N 40702810300000000729.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из содержания и буквального смысла статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что запрет на проведение повторных налоговых проверок относится к проверкам налогоплательщиков и плательщиков сбора, связанным с исчислением и уплатой ими налоговых платежей, ни из данной нормы, ни из других положений Кодекса не следует распространения установленного запрета на проверку выполнения банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который производится в том числе в форме проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 31, статья 82 Кодекса).

Статьями 87 и 89 Кодекса регламентирован порядок проведения налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

ОАО КБ "Верхневолжский" состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и исполняет в соответствии с данным статусом возложенные на него статьей 23 Кодекса обязанности.

Именно в этом качестве налоговый орган в соответствии со статьями 87-89 Кодекса осуществляет проведение камеральных и выездных налоговых проверок Общества, предметом которых является выявление ошибок в налоговых декларациях (расчетах) и противоречий, а также несоответствий между данными налоговых деклараций и представленными банком как налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документами, другими сведениями, проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

За налоговые правонарушения, совершенные налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) ответственность применяется в соответствии с главой 16 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации ОАО КБ "Верхневолжский" выступает в качестве коммерческой кредитной организации- банка, который для целей налоговых правоотношений выделен в соответствии со статьей 11 Кодекса в отдельное понятие, и на него Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению порядка открытия (закрытия) счетов, своевременности исполнения поручений налогоплательщиков и налогового органа по перечислению налогов (сборов) в бюджетную системы Российской Федерации, а также исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке.

Кроме того, законодатель разделил в Кодексе ответственность за совершение налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком, и ответственность за нарушение банком возложенных на него обязанностей, отведя последней отдельную главу 18 Кодекса, а также выделив в отдельную статью 101.1 Кодекса порядок производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на основании оспариваемого решения от 26.10.2006 года N 11 в отношении ОАО КБ "Верхневолжский" налоговым органом проведена налоговая проверка по конкретному факту нарушения банком порядка исполнения решения Инспекции о приостановлении операций по счетам конкретного налогоплательщика, выразившемся в открытии ему нового расчетного счета при наличии неотмененного решения о приостановлении операций, запрет на проведение которой в рамках осуществления мероприятий налогового контроля законодательство о налогах и сборах не содержит.

Данное решение является основанием для проведения проверки (мерой обеспечения доступа должностного лица налогового органа на территорию банка, в отношении которого проводится проверка), в указанном решении определен круг вопросов, подвергаемых проверке, период за который она проводится, а также должность, фамилия и инициалы сотрудника налогового органа, которому поручено проведение проверки. Сомнений в правомерности проведения такой проверки у Банка на момент предъявления оспариваемого решения Председателю Правления ОАО КБ "Верхневолжский" у кредитной организации не возникало.

Довод Банка о том, что обнаружение налоговым органом фактов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 132-135.1 Кодекса возможно без вынесения решения о проведении налоговой проверки арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам действующего налогового законодательства.

Статья 101.1 Кодекса регламентирует процедуру производства по делу о предусмотренных нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора и налоговыми агентами, но не порядок самого обнаружения, и проверки факта нарушения законодательства.

Отсюда следует, что налоговый орган вынесением оспариваемого решения от 26.10.2006 года N 11 права и законные интересы налогоплательщика не нарушил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд ! инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 26.10.2006 года N 11 незаконным по мотивам несоответствия его положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения проверок (в том числе повторных) налогоплательщиков и плательщиков сборов, связанных с исчислением и уплатой ими налоговых платежей, что не подлежит распространению установленного запрета проведения повторных проверок на проверку выполнения банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО КБ "Верхневолжский" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению за счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2007 года по делу N А82-15584/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Верхневолжский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.