Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-2264/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А79-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Насоновой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат 21", общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-2209/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) к обществу с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) о взыскании 100 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) о взыскании 1 386 279 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пирошкина Андрея Ильича (ИНН 212704047603, ОГРН 305212834100170), Рожковой Анастасии Владимировны (ИНН 212708233914) и общества с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1072130008290, ИНН 2130020548),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" - мохова С.А. директора на основании приказа от 19.04.2013 N 1;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Пирошкина Андрея Ильича, индивидуального предпринимателя Рожковой Анастасии Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Стела" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат 21" (далее - ООО "Агат 21", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (далее - ООО "АМБЕР", заказчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 15.08.2013 N 11.

Исковые требования основаны на нормах статей 717, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 15.08.2013 N 11 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением от 24.04.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АМБЕР" к ООО "Агат 21" о взыскании 1 386 279 руб. 48 коп., в том числе 955 622 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 378 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения договора, 52 657 руб. 42 коп. процентов за период с 28.03.2014 по 26.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ на объекте.

Определением от 12.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Пирошкина Андрея Ильича, Рожкову Анастасию Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Стела".

Решением от 02.03.2015 арбитражный суд отказал ООО "Агат 21" в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Агат 21" в пользу ООО "АМБЕР" сумму 753 370 руб.; взыскал с ООО "АМБЕР" в пользу ООО "Агат 21" расходы по проведению экспертизы 22 188 руб.; с учетом произведенного зачета взаимных требований окончательно взыскал с ООО "Агат 21" в пользу ООО "АМБЕР" сумму 731 182 руб.; взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета: с ООО "Агат 21" сумму 14 598 руб. 52 коп., с ООО "АМБЕР" сумму 12 264 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМБЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявитель утверждает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения предусматривают лишь выполнение дополнительных работ, их стоимость и срок выполнения, а не продлевают срок выполнения работ по основному договору. Таким образом, указывает, что срок завершения работ по договору установлен 31.12.2013.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что просрочка выполнения подрядчиком строительных работ произошла по вине заказчика, не соответствует обстоятельствам дела. Как полагает ООО "АМБЕР", подрядчиком не было заявлено о задержке предоставления заказчиком материалов. Более того, в деле отсутствуют доказательства заявления ООО "Агат 21" требований об оплате выбранных им строительных материалов и задержке оплаты их заказчиком, а также наличия каких-либо иных претензий со стороны ООО "Агат 21", не связанных с оплатой выполняемых работ, в том числе по вопросам задержки материалов.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для освобождения подрядчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агат 21" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение судом порядка арбитражного процесса, что не позволило сторонам надлежащим образом обосновать свою позицию по делу, предоставлять дополнения, участвовать в исследовании доказательств, судебных прениях и репликах.

Кроме того, утверждает, что протокол судебного заседания от 20.02.20155 недостоверно отражает ход судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал состав работ, предусмотренных разделом 2 договора подряда, который имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

ООО "Агат 21" ссылается на имеющиеся в материалах дела согласованные сторонами документы (эскизный проект, генеральный план, рабочий проект), которые не предусматривали объем и состав работ, фактически произведенных подрядчиком на объекте заказчика до приостановления деятельности. Вместе с тем, как указывает подрядчик, суд при назначении экспертизы этих противоречий не учел.

Подрядчик считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Агат 21" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

ООО "АМБЕР" возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, оснований не доверять указанному заключению у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит выводам эксперта Лясиной Л.А., поводившей исследование в досудебном порядке.

Определением от 28.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.06.2015.

18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2015.

25.06.2015 стороны в судебное заседание не явились.

ООО "АМБЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов жалобы ООО "Агат21".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "Агат 21" (подрядчик) и ООО "АМБЕР" (заказчик) был заключен договор подряда N 11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы собственными силами или привлеченными работы по подготовке, сопровождению и комплектованию проекта, выполнению работ строительно- монтажных и отделочных в нежилых помещениях трехэтажного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Тополиная, д.11а, ориентировочной площадью 1300 кв.м, и приведению в соответствие объекта заказчика для функционального размещения медицинского центра, а заказчик обязался принять объект и оплатить стоимость работ (т.1, л.д. 9-14).

В рамках выполнения договора подрядчик также выполняет и обязанности проектировщика объекта (пункты 1.1, 1.2, 3.8 договора). Подробный состав работ перечислен в разделе 2 договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора расходы по разработке эскизного проекта, генерального плана и рабочего проекта включены в стоимость строительства.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора, согласно которому срок выполнения работ по эскизному проекту - 20 дней с момента получения заказчиком аванса, установленного в пункте 4.6, рабочий проект - 45 дней с момента получения заказчиком аванса, установленного в пункте 4.6, строительно-монтажные и отделочные работы - в течение 4 месяцев с момента подписания договора, при своевременном финансировании согласно пункту 4.7 договора. Календарный график выполнения работ согласован и утвержден сторонами в приложение N 3 к договору (пункт 3.2.4 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что подрядчик самостоятельно производит выбор материалов, после согласования с заказчиком предоставляет последнему документы и счета на оплату. Оплата материалов производится заказчиком в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, предназначенный для размещения медицинского центра заказчика, в срок до 31.12.2013.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 500 000 руб., которая включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, является твердой и пересмотру не подлежит (пункты 4.1, 4.3 договора).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных по договору работы, в течение 5 банковских дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым (пункт 4.5 договора).

Аванс для начала работ сторонами определен в размере 750 000 руб., который перечисляется в течение 20 дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата осуществляется в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.6, 4.7 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (пункт 11.5 договора).

12.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы собственными силами или привлеченными силами двух входных групп на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Тополиная, д.11а, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость устройства входных групп.

Устройство входных групп выполняется согласно рабочей документации, выполненной ООО "ПСК-Проект".

Сроки выполнения устройства входных групп - в течение 35 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Стоимость работ по устройству входных групп определена сторонами в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д. 19).

20.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, предметом которого явилось выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами на объекте заказчика следующих работ: обустройство теплового узла и ввод его в эксплуатацию согласно проектной документации, выполненной ООО "ПСК-Проект", облицовка стен керамической плиткой, ориентировочной площадью 700 кв. м, согласно дизайн-проекту, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Тополиная, д.11а.

Сроки выполнения обустройства теплового узла и ввод его в эксплуатацию, облицовка стен керамической плиткой - в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ определена сторонами в размере 140 000 руб. (т.1, л.д. 20).

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года и акт от 27.09.2013 N 1 выполненных работ на сумму 459 000 руб., акты приемки-сдачи технической документации от 27.09.2013 N 2 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2013 N 3 на сумму 360 000 руб., накладные приема-передачи технической документации, акты выполненных работ от 23.10.2013 N 4 на сумму 606 000 руб., от 19.11.2013 N 5 на сумму 1 322 500 руб., всего на сумму 2 847 500 руб. (т.1, л.д. 21-30).

ООО "Агат 21" составлены также односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года с актом от 19.12.2013 N 6 на сумму 2 557 500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года, акты от 27.01.2014 N 3 на сумму 271 244 руб., от 07.02.2014 N 4 на сумму 55 4000 руб. по дополнительным соглашениям N 3, N 4 к договору от 15.08.2013 N 11 (т.2, л.д. 135-140).

ООО "АМБЕР" произвело в рамках договора N 11 оплату денежных средств в общей сумме 5 405 000 руб. платежными поручениями от 19.08.201 3N 46, от 20.09.2013 N 75, от 20.09.2013 N 76, от 08.10.2013 N 107, от 28.10.2013 N 125, от 21.11.2013 N 174, от 20.12.2013 N 241, от 26.12.2013 N 262, от 16.01.2014 N 16, от 30.01.2014 N 56, от 04.02.2014 N 65, от 17.02.2014 N 99 (т.1, л.д.122-133).

04.03.2014 ООО "АМБЕР" направило в адрес ООО "Агат 21" претензию с требованием выполнить предусмотренные договором работы, а также об оплате пеней за нарушение сроков строительства и уведомление о вызове стороны на объект для определения объемов и качества выполненных работ. Для обоснованного и бесспорного определения объемов и качества выполненных работ заказчик счел необходимым привлечь независимого эксперта Лясину Л.А. (т.1, л.д. 103-106).

10.03.2014 по итогам обследования нежилых помещений экспертом Лясиной Л.А. было подготовлено заключение N 66-03/2014, согласно которому стоимость фактического выполнения строительно-монтажных и отделочных работ помещений трехэтажного здания медицинского центра, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Тополиная, д.11 "А", в соответствии с договором подряда от 15.08.2013 N 11 составляет 2 876 901 руб. Данное заключение в этот же день направлено подрядчику (т.1, л.д. 107, т.2, л.д. 90-125).

09.03.2014 ООО "Агат 21", сославшись на изменения стоимости строительства более чем на 20 % в связи с внесенными заказчиком изменениями в техническую документацию, направило в адрес ООО "АМБЕР" предложение о расторжении договора подряда от 15.08.2013 N 11 (т.1, л.д. 31-33).

20.03.2014 ООО "АМБЕР" сообщило о своем согласии расторгнуть указанный договор. Основанием согласия на расторжение договора заказчик счел нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также заказчик сообщил об отказе подписывать высланные подрядчиком документы в связи с несоответствием действительности отраженного в справке КС-3 и акте КС-2 объема выполненных работ по спорному договору (т.1, л.д. 34).

В письме от того же числа в адрес подрядчика заказчик сообщил об отказе подписывать справку N 6 о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ N 6 за декабрь 2013 года на сумму 2 557 500 руб., в связи с несоответствием действительности отраженных в данных документах работ (т.1, л.д. 35).

ООО "Агат 21", сославшись на то, что досрочное расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском.

В свою очередь, ООО "АМБЕР", указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание излишне перечисленных им денежных средств, обратилось в суд с встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом настоящего спора является фактическое выполнение работ ООО "Агат 21" на спорном объекте и установление либо наличия долга за выполненные работы либо наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика в связи с неполным освоением авансовых средств до момента расторжения договора.

Оценив переписку сторон, касающуюся прекращения сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 15.08.2013 N 11 на основании предложения ООО "Агат 21" (т. 1, л.д. 31) и согласия ООО "АМБЕР" от 20.03.2014 (т.1, л.д.34), что сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с указанным договором

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных ООО "Агат 21" работ до расторжения договора судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ограниченной ответственностью "Экспертно- консультационный центр" Сидорову Александру Анатольевичу и Миненковой Надежде Аркадьевне.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.09.2014 N 39, объемы и стоимость работ, фактически выполненные ООО "Агат 21", не соответствуют работам, согласованным сторонами по условиям договора от 15.08.2013 N 11 (а также с учетом изменений в проектно-сметной документации, внесенных заказчиком в лице ООО "АМБЕР" в установленном законом порядке). Фактически с начала производства работ подрядчиком выполнены работы (без учета проектной документации) на общую сумму 4 131 629 руб. 25 коп.(т.3, л.д.90-113).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принятия заказчиком к зачету услуг на сумму 60 000 руб. согласно пункту 8.2 договора, стоимости проектных работ на сумму 460 000 руб., выполнение которых подтверждено двухсторонними актами, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "Агат 21" в пользу ООО "АМБЕР" неосвоенные денежные средства в размере 753 370 руб. (5 405 000 руб. - 4 131 629 руб. 25 коп. - 60 000 руб. - 460 000 руб.).

Доказательств выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора с надлежащим качеством на большую сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Агат 21" в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В указанной части решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным, а жалобу ООО "Агат 21" - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения судом не допущено.

Суд второй инстанции также считает правильным решение суда в части отказа ООО "АМБЕР" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), составляющими сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что факт неосновательного обогащения ООО "Агат 21" за счет ООО "АМБЕР" был установлен лишь решением суда, вынесенным по результатам оценки всех обстоятельств дела, отношений сторон при исполнении обязательств по договору подряда, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр".

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным отказ ООО "АМБЕР" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 378 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, составляющей 7,5 % от договорной цены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.3 договора подряда от 15.08.2013 N 11 стороны установили, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0, 2 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 7, 5 % от договорной цены, определенной сторонами в приложении N 2 (пункт 15.3 договора).

Факт нарушения ООО "Агат 21" договорных обязательств в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела: актами приемки выполненных работ, составленных за пределами договорных сроков.

Суд первой инстанции, освобождая подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, исходил из заключения сторонами дополнительных соглашений, которыми были определены работы с согласованием новых сроков выполнения работ, а также учел передачу заказчиком материалов, необходимых для выполнения данных работ лишь 25-26.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "АМБЕР" о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения предусматривают выполнение дополнительных работ, их стоимость и срок выполнения, но не затрагивают и не продлевают срок выполнения работ по договору подряда, которые являются самостоятельными.

Доказательств невозможности выполнения предусмотренных договором работ в связи с наличием необходимости выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями, не имеется.

Материалы, переданные заказчиком 25-26.02.2014, были необходимы для выполнения работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях, и их отсутствие также не препятствовало выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4, 5.1 договора подряда подрядчик самостоятельно производит выбор материалов для проведения работ, который осуществляет оплату материалов в течение 3 дней с момента получения счета от подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агат 21" не представлено доказательств наличия задержки заказчика по оплате выставленных счетов на приобретение материалов, повлекшей нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО "АМБЕР" в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 378 000 руб. (5 040 000 руб. х 7,5%), а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для перераспределения расходов за проведение судебной экспертизы в связи с изменением решения суда, поскольку произведенное апелляционной инстанцией изменение не касается размера неосновательного обогащения, установленное по результатом судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-2209/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) 753 370 руб. неосновательного обогащения, 378 000 руб. пени.

С учетом произведенного зачета взаимных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) 1 109 182 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) 21 923 руб. 25 коп., с общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) - 4393 руб. 16 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-2209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) 2448 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова