Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-602/07

г. Киров

18 мая 2007 г.

Дело N А82-15836/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 109" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 г. по делу N А82-15836/2006-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 109"

к Тутаевскому отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 109" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном округе (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 02.11.2006 г. N 315 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Административный орган своего мнения по апелляционной жалобе не высказал, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 25.10.2006 г. должностными лицами ОБПСПР и ИАЗ ОВД г. Тутаева и Тутаевского района Ярославской области на основании постановления от 25.10.2006 г. проведена проверка соблюдения санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров в муниципальном унитарном предприятии "Аптека N 109", расположенном по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, п. Константиновский, ул. Свободы, д.1.

В результате проверки установлено, что в аптеке осуществлялась реализация крекера с истекшим сроком годности, тем самым Предприятием нарушен пункт 8.24 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01 от 06.09.2001 г.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушений 27.10.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Тутаевского отдела территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 02.11.2006 г. N 315 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 8.24 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-1, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002 г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни или здоровья людей, предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт реализации Предприятием продовольственных товаров с нарушением санитарных правил и норм, регулирующих установленный порядок продажи. Данный факт подтверждается актом закупки от 25.10.2006 г., ценниками на реализуемую продукцию, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2006 г.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает свою вину в совершении вмененного правонарушения и его квалификации, указывая на то, что в силу трудовых обязанностей за эти нарушения отвечает работник аптеки Воробьева Л.А., которая совершила обман покупателя путем введения в заблуждение относительно потребительских качеств товара. Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что торговля в принадлежащей ему аптеке осуществляется от имени Предприятия и, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работника не освобождает Предприятие от административной ответственности, поскольку Предприятие должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Cанитарных правил в принадлежащей данному предприятию аптеке.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению. Таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности).

Из материалов дела видно, что Предприятию вменяется в вину продажа крекера "На фруктозе" с истекшим сроком годности. Доказательств умышленного искажения сведений о сроке годности крекера не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя, осуществляющего продажу товаров с истекшим сроком годности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Предприятия на нарушение судом статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое Предприятию в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере предпринимательской деятельности, торговли и финансов, затрагивает и нарушает права потребителей, то есть является социально опасным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года по делу N А82-15836/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 109" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова