Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-3904/06

05 марта 2007 г.

Дело N А82-2888/2006-30-Б-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Открытого акционерного общества "Ярославский завод нефтяной тары"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2006 по делу N А82-2888/06-30-Б/37, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский завод нефтяной тары"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод нефтяной тары" (далее ОАО "ЯЗНТ", должник, заявитель) на основании статей 9,37,42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО "ЯЗНТ" несостоятельным (банкротом), которое мотивировано невозможностью погашения должником имеющейся задолженности перед кредиторами по причине отсутствия денежных средств, ликвидных активов и производственной деятельности.

Определением от 24.10.2006 Арбитражный суд Ярославской области указал, что в отношении ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.06г. по заявлению Предпринимателя Плохова А.М. возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", в связи с чем согласно статье 48 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ОАО "ЯЗНТ" подлежит рассмотрению после вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения по проверке обоснованности требований ПБОЮЛ Плохова А.М. к ОАО "ЯЗНТ". При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 109 от 04.05.2006 в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЯЗНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 01.12.2006, просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и ввести в отношении ОАО "ЯЗНТ" процедуру наблюдения. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, судом неверно истолкован закон об очередности рассмотрения требований кредиторов и должника и не было принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу о проверке обоснованности требований Плохова А.М. было приостановлено. Приостановление производства означает, что по делу не может выноситься никаких решений и определений, в том числе по результатам проверки обоснованности требований и о введении процедуры наблюдения.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия должника, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве").

Из материалов дела видно, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд после принятия судом соответствующего заявления кредитора - ИП Плохова А.М. и возбуждения дела о банкротстве ОАО "ЯЗНТ".

Обоснованность требований ИП Плохова А.М. к должнику не рассмотрена, определением арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-44/01-Г/14.

Данные о результатах рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику на момент принятия арбитражным судом определения от 24.10.2006 по настоящему делу в материалах дела и в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление должника не могло быть рассмотрено арбитражным судом до проведения заседания по проверке обоснованности требований кредитора.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом при правильном применении норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 по делу N А82-2888/06-30-Б/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский завод нефтяной тары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева