Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-8013/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-76448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Маркина В.А., конкурсный управляющий, решение от 16.10.2013,

от ответчика: Миронов А.А., доверенность от 14.11.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8013/2015) дачного некоммерческого партнерства "БЕРЕГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-76448/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Дачного некоммерческого партнерства "НИВА"

к Дачному некоммерческому партнерству "БЕРЕГ" 3-е лицо: Мартынов Вячеслав Иванович о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "НИВА", место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Лосево, улица Тургостиница, дом 8, квартира _, ОГРН 1054700439485, ИНН 4712022918 (далее - ДНП "НИВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Зеленый Мыс", место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Лосево, улица Тургостиница, дом 8, квартира _, ОГРН 1064712012672, ИНН 4712040441 (далее - ДНП "Зеленый Мыс"), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2009 N 3/ЗМ (далее - Договор), 266 368 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 1 000 000 руб. штрафа за просрочку возврата заемных средств.

Определением суда от 25.03.2014 ДНП "Зеленый Мыс" заменено на его правопреемника - дачное некоммерческое партнерство "БЕРЕГ", место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Лосево, улица Тургостиница, дом 8, квартира _, ОГРН 1064712012672, ИНН 4712040441.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-76448/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несостоятельность вывода суда, согласно которому срок исковой давности истцом не пропущен, так как ответчиком были подписаны акты сверок расчетов между истцом и ответчиком за периоды с 01.01.2013 - 11.02.2013, с 01.01.2013 - 16.04.2013 и данное обстоятельство позволяют сделать вывод о признании ответчиком наличия задолженности по договору займа N 03/ЗМ от 22.05.2009 в размере 500 000 рублей по состоянию на 17.04.2013. Податель жалобы указывает, что спорные акты не подписывались председателем ДНП "Зеленый Мыс" Мешковым К.В. Таким образом, спорные акты не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2009 между ДНП "Нива" (Займодавец) и ДНП "Зелёный мыс" (ДНП "Берег") (заёмщик) заключён договор займа (далее - договор), в соответствии с которым Займодавцем предоставлен Заёмщику займ в размере - 650 000 рублей, сроком на один год, с уплатой 12% годовых.

Предоставление займа подтверждается платёжными поручениями N 72 от 22.05.2009 - 300000 рублей, N 73 от 25.05.2009 - 200 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей.

В обусловленный срок заемные денежные средства не были возвращены, уплата процентов также не осуществлялась.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 500 000 рублей задолженности по договору займа N 03/ЗМ от 22.05.2009, оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора, задолженность составляет 500 000 рублей задолженности по договору займа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займодавцем денежных средств в размере, обусловленным условиями указанных договоров.

Доказательств своевременного возврата суммы займа, а также уплаты, предусмотренных договорами процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктом 2.3 договора истцом правомерно начислены проценты за пользованием займом, а также штраф, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Оспаривая подлинность подписи Мешкова К.В., податель жалобы указывает, что суд не счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля самого Мешкова К.В. для удостоверения данного факта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела представлены собственноручные письменные объяснения Мешкова К.В. относительно спорного вопроса, суд первой инстанции с учетом принципа процессуальной экономии пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в вызове Мешкова К.В. в качестве свидетеля. При этом судом принято во внимание, что ответчиком о фальсификации подписи Мешкова К.В. в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Более того ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати ДНП "Зеленый Мыс".

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими признание ответчиком задолженности по договору займа N 03/ЗМ от 22.05.2009, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-76448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов