Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2537/07

10 августа 2007 г.

Дело N А29-2794/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 г. о прекращении производства по делу N А29-2794/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к Отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (начальник отдела - старший судебный пристав),

об оспаривании действий по отказу в возврате взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, состоящих в отказе возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявление общества как заявление о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, совершенное в рамках сводного исполнительного производства. Заявитель также указал, что Общество обжаловало не действия по исполнению исполнительного документа, а действия по неисполнению требований бюджетного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поскольку решение вопроса о возврате исполнительского сбора неразрывно связано с имевшим место на момент его взыскания сводным исполнительным производством, то рассмотрение и разрешение заявления ОАО "Воркутауголь" при наличии связанных между собой требований, одни из которых отнесены к подведомственности арбитражного суда, другие - суда общей юрисдикции, должно осуществляться судом общей юрисдикции.

Служба судебных приставов надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 15 минут 10.08.2007. О перерыве лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Воркутинского городского суда от 22.08.2006, оставленным без изменения Верховным судом Республики Коми (кассационное определение от 16.10.2006) признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2006 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Воркутауголь". Однако сумма исполнительского сбора, указанная в данном постановлении была взыскана с ОАО "Воркутауголь" службой судебных приставов в полном объеме.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, излишне взысканный исполнительский сбор был взыскан в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств с ОАО "Воркутауголь" на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции.

Рассмотрение вопросов о правомерности взыскания исполнительского сбора, в том числе вопросов о его возврате должнику, как неправомерно взысканного в рамках сводного исполнительного производства, неразрывно связано с обязанностью судебного пристава-исполнителя распределять взысканные с должника денежные средства в соответствии с очередностью, установленной статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, при отсутствии доказательств окончания сводного исполнительного производства, в рамках которого была взыскана спорная сумма исполнительского сбора, вопрос о возврате указанной денежной суммы должнику затрагивает права и интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок защиты прав и законных интересов ОАО "Воркутауголь", нарушенных в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ОАО "Воркутауголь" правомерно прекращено Арбитражным судом Республики Коми, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 г. о прекращении производства по делу N А29-2794/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воркутауголь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова