Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1678/07

22 июня 2007 г.

Дело N А82-15661/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 21.03.2007 г. по делу N А82-15661/2006-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Шихову Александру Николаевичу

о взыскании 25 556 рублей 20 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шихова Александра Николаевича (далее- предприниматель, налогоплательщик) 25 556 рублей 20 копеек налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год пот результатам камеральной налоговой проверки представленной им декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с предпринимателя 25 556 рублей 20 копеек налоговых санкций.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что положение о том, что руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, введено Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2007 года, на момент вынесения налоговым органом решения N 3833/65 от 27.07.2006 года действовал Федеральный закон от 02.02.2006 года N 19-ФЗ, который не предусматривал вышеуказанного положения.

Кроме того, Инспекция указывает в жалобе, что в адрес налогоплательщика ею было направлено требование о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения профессионального налогового вычета, которое налогоплательщиком не было исполнено, то есть налогоплательщик не счел необходимым подтвердить сумму заявленного профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц, при этом у налогового органа отсутствовала возможность проверить сумму заявленных расходов без подтверждающих документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Шиховым А.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по форме 3-НДФЛ, которой выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 128 682 рубля, произошедшая в результате не подтверждения документально заявленных налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов в сумме 982 932 рубля.

По результатам проверки Инспекцией 27.07.2006 года вынесено решение N 3833/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 %от неуплаченной суммы налога - 25 556 рублей 20 копеек.

04.08.2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 3826 об уплате налоговой санкции в срок до 10.08.2006 года.

Поскольку в установленный в требовании срок санкция предпринимателем в добровольном порядке не была уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что непредставление документов по требованию налогового органа образует самостоятельный состав налогового правонарушения и не является безусловным и достаточным доказательством того, что налоговая база и подлежащий уплате налог на добавленную стоимость на основе декларации за 2005 год занижен, судом также учтено, что возможность проверки правильности исчисления и уплаты налога за 2005 год налоговым органом не утрачена, право на начисление налога в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовано.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Шихов Александр Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в едином государственном реестре за N 304761110300021 и является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками- физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели),- в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что если индивидуальным предпринимателем по каким-либо причинам не представлены документы в подтверждение произведенных профессиональных налоговых вычетов, такие вычеты предоставляются ему налоговым органом в размере 20 % от общей суммы доходов.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в адрес предпринимателя 07.07.2006 года направлено требование N 4426 о предоставлении подтверждающих профессиональные налоговые вычеты документов, данное требование получено Шиховым А.Н. лично 14.07.2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку документы налогоплательщиком по требованию не были представлены, налоговым органом профессиональные налоговые вычеты, в нарушение положений пункта 1 статьи 221 Кодекса не приняты в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, то есть Инспекцией была нарушена процедура производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, что в силу положений пункта 6 статьи 101 Кодекса признается основанием для отказа во взыскании налоговых санкций с ИП Шихова А.Н., поскольку оно нарушает законные права и интересы налогоплательщика, так как он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, либо иные доказательства, подтверждающие невозможность представление им документов в обоснование примененных профессиональных налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что такая обязанность возложена на налоговые органы лишь с 01.01.2007 года, арбитражным апелляционным судом не принимается, как не основанный на законе, поскольку в пункте 1 статьи 101 Кодекса, в редакции, действовавшей в период принятия Инспекцией решения от 27.07.2006 года N 3833/165, прямо указано, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Кроме того, в случае невыполнения требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 Кодекса, к налогоплательщику может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Налоговым органом такой вопрос в ходе проведения камеральной налоговой проверки не поднимался.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Шихова А.Н. налоговой санкции в сумме 25 556 рублей 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года по делу N А82-15661/ 2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.