Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 02АП-3656/07

18 октября 2007 г.

А17-587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 октября 2007 года.

г. Киров

18 октября 2007 г. Дело N А17-587/13-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 09.08.2007 г. по делу N А17-587/13-2007

принятое судьей Лопухиной О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Спецстрой"

к Открытому акционерному обществу "ЖКХ-Инвест"

о взыскании 98 176 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - истец, ОАО "Спецстрой") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЖКХ-Инвест" (далее - ответчик, ОАО "ЖКХ-Инвест", заявитель) о взыскании 98 176 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой со стороны ответчика оказанных для него услуг по предоставлению башенного крана.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что полностью произвел оплату выполненных истцом в 2004 году работ и, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что между сторонами существовали договорные отношения, и спорные услуги были оказаны на основании договора N 7 от 23.01.2004 года. Ответчиком факт выполнения работ по предоставлению башенного крана в сентябре, октябре и ноябре 2004 года на спорный объект не оспорен. Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что ОАО "ЖКХ-Инвест" произвело оплату за предоставление истцом башенного крана в заявленный в иске период - с сентября по ноябрь 2004 года. Таким образом, суд первой инстанции счел, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "ЖКХ-Инвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом требований, изложенных в ходатайстве от 16.10.2007 года просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции не следовало руководствоваться представленной в материалы дела копией договора подряда N 7 от 23.01.2004 года, при отсутствии в деле оригинала данного договора, а следовало рассматривать дело исходя из заявленных требований истца, то есть по фактически выполненным работам и фактически произведенной оплате.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за период 2004 года истцом фактически выполнены работы на сумму 283 766 руб. 40 коп., ответчиком фактически оплачено 353 965 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи векселя от 20.12.2004 года, то есть ответчик фактически произвел оплату работ, выполненных истцом в 2004 году.

Истец ОАО "Спецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на наличие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, истец указывает, что им в суде первой инстанции были уточнены исковые требования и представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия договора подряда от 23.01.2004 года. Ответчик не отрицал в суде первой инстанции, что услуги по предоставлению башенного крана оказывались ему в рамках договоров от 23.01.2004 года и от 05.08.2003 года.

Доказательства оплаты, на которые указывает заявитель жалобы (платежное поручение N 29 от 28.01.2004 года и акт приема-передачи векселя от 20.12.2004 года), по мнению истца, изложенному в отзыве, подтверждают оплату по иному договору N 37 от 05.08.2003 года.

Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по ноябрь 2004 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенного крана для строительства жилого многоквартирного дома с встроенно-пристроенным магазином по улице Богдана Хмельницкого в городе Иванове, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, счетами - фактурами, сменными рапортами.

Согласно трем справкам о стоимости выполненных работ, подписанных руководителями сторон, стоимость работ башенного крана за период, заявленный в иске (сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года) составила 98 176 рублей.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что спорные услуги предоставлены на основании договора N 7 от 23.01.2004 года.

Напротив, из объяснений ответчика в суде первой инстанции, являющихся одним из доказательств по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв от 07.08.2007 года л.д. 80) следует, что между сторонами существовали договорные обязательства из договоров N 7 от 23.01.2004 года и N 37 от 05.08.2003 года, о чем свидетельствуют записи в документах, представленных истцом и в платежных поручениях ответчика, по которым производилась оплата за работу башенного крана.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения по вышеназванным договорам, и спорные услуги в сентябре, октябре и ноябре 2004 года были оказаны именно на основании договора N 7 от 23.01.2004.

Ответчиком факт выполнения истцом работ по предоставлению башенного крана в сентябре, октябре и ноябре 2004 года не оспаривается.

Указывая, что сумма задолженности ответчика за предоставленные услуги башенного крана за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года составила 98 176 руб. и ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению башенного крана подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на платежные поручения, представленные в материалы дела и акт приема-передачи векселя от 20.12.2004 года.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 29 от 28.01.2004 года свидетельствует о том, что оплата произведена по другому договору - договору N 37 от 05.08.2003 года, не относящемуся к спорному договору N 7 от 23.01.2004 года.

Акт приема-передачи простого векселя от 20.12.2004 года также указывает на то, что передача векселя произведена в счет расчетов по договору -N 37 от 05.08.2003 года.

Из текста всех представленных платежных поручений следует, что оплата произведена за иной период, чем заявлен в иске, и по иным счетам.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик произвел оплату за предоставление истцом башенного крана в заявленный в иске период - с сентября по ноябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, признав доказанным факт оказания услуг истцом ответчику и отсутствие оплаты услуг со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции не следовало руководствоваться представленной в материалы дела копией договора подряда N 7 от 23.01.2004 года, а следовало рассматривать дело исходя из заявленных требований истца, то есть по фактически выполненным работам и фактически произведенной оплате, отклоняются апелляционным судом исходя из положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о недопустимости принимать в качестве доказательства по делу копию договора N 7 от 23.01.2004 года, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлена в материалы дела копия договора N 7 от 23.01.2004 года.

О фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время доказательств, опровергающих представленную истцом копию договора от 23.01.2004 года, ответчиком не представлено, иных копий документа, не тождественных с представленной копией, и не позволяющих установить содержание первоисточника в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не принимать данную копию договора в качестве письменного доказательства по делу у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 1722 руб. 64 коп. по платежному поручению N 611 от 04.09.2007 года в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 722 руб. 64 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2007 г. по делу N А17-587/13-2007 - без изменения.

Открытому акционерному обществу "ЖКХ-Инвест" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 611 от 04.09.2007 года государственной пошлины в сумме 722 руб. 64 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова