Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-4140/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А82-2670/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца - по доверенности Горбанев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" в лице 291 Управления начальника работ

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.09.2007 г. по делу N А82-2670/2007-36,

принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Костромской квартирно-эксплуатационной части

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" в лице 291 Управления начальника работ

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Костромская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ, истец) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" в лице 291 Управления начальника работ (далее - ФГУП "СУ ВВС МО РФ" в лице 291 УНР, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 1.000.000 руб. в виде стоимости затрат, понесенных истцом по устранению недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома N 71 по ул. М.Горького г. Рыбинск Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец предъявил к взысканию с ответчика сумму убытков в размере 4.208.824 руб. 74 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения по иску не представил.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. иск удовлетворен, с ФГУП "СУ ВВС МО РФ" в лице 291 УНР в пользу Костромской КЭЧ взысканы убытки в размере 4.208.824 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт причинения убытков и вина ответчика в их причинении подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" в лице 291 Управления начальника работ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает решение арбитражного суда неправильным, так как суд принял во внимание заключенные истцом с ООО ПКФ "Согласие-2" и ООО "Стройэнерго-С" договора, как факт устранения дефектов и понесенных истцом расходов для устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома N 71 по ул.М.Горького г.Рыбинск. В данном случае ответчик выполнял работы согласно проекта. Любое изменение проектных решений должно было пройти согласование. Жилой дом не был введен в эксплуатацию при несогласованном изменении проекта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в решении суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2002 г. сдан в эксплуатацию жилой дом N 71 по ул. М.Горького г. Рыбинск Ярославской области. Заказчиком строительства являлось Управление начальника строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, подрядчиком Управление начальника работ 291 (в настоящее время ФГУП "СУ ВВС МО РФ" в лице 291 УНР). Костромская КЭЧ является эксплуатирующей организацией, несущей обязанности по содержанию жилья.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2005 г. удовлетворен иск жильцов дома по вышеуказанному адресу об устранении недостатков жилого дома и взыскании материального ущерба, причиненного заливами квартир, на Костромскую КЭЧ возложена обязанность по выполнению перечисленных в решении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков.

Решение городского суда вступило в законную силу и было исполнено Костромской КЭЧ путем привлечения строительных организаций и оплаты им выполненных работ.

В материалы дела представлены заключенные истцом с ООО ПКФ "Согласие-2" и с ООО "Стройэнерго-С" договора на выполнение ремонтных работ на объекте - жилой дом по ул. М.Горького, 71, г. Рыбинск Ярославской области.

Факт устранения дефектов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями КЭЧ, в/ч 41686 и представителями строительных организаций- актом от 29.03.2007 г. на сумму 1.646.551 руб. 24 коп., актом б/ч на сумму 522.657 руб. 84 коп., актом от мая 2007 г. на сумму 839 586 руб. 04 коп., актом от ноября 2006 года на сумму 1.200.030 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ составила в размере 4.208.825 руб. 62 коп. Стоимость произведенных работ оплачена истцом, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

В связи с отказом ответчика возместить убытки Костромской КЭЧ заявлены исковые требования о взыскании с подрядчика 4.208.824 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением строительно-технической экспертизы от 30.05.2005 г. N 1084/161, выполненным ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", установлено, что при строительстве жилого дома допущено нарушение строительных норм и правил. Наличие дефектов, кроме того, подтверждено дефектным актом от 11.07.2006 г. на предмет определения характера и объема ремонтных работ.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Вина ответчика, осуществившего строительство жилого дома с нарушением строительных норм и правил подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Действия ответчика, как следствие, повлекли причинение истцу реального ущерба, выразившегося в несении материальных затрат на устранение недостатков строительства.

Судом установлено, что заключение истцом договоров с ООО ПКФ "Согласие-2" и ООО "Стройэнерго-С" связано с выполнением ремонтных работ на объекте в целях устранения допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений.

Размер убытков подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Доказательства в опровержение заявленных исковых требований со стороны ответчика суду не представлены.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства правомерно признаны судом допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. по делу N А82-2670/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" в лице 291 Управления начальника работ - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" в лице 291 Управления начальника работ госпошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак