Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-4141/06

г.Киров

05 апреля 2007 г.

Дело N А82-10290/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой

судей: М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроМет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.06г.

по делу N А82-10290/05-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

ООО "ЕвроМет"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от истца - Донская Е.В. - директор

от налогового органа - Триполитова Л.П. - по доверенности N НШ 04-12/28676 от 20.12.05г.; Гоян С.В. - по доверенности N ВЗ 05-12/3270 от 08.02.06г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее - ООО "ЕвроМет") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области от16.05.2005 N 6 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. При обращении в суд заявитель просит указанное решение отменить полностью в связи с неправомерным отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 952 201, руб. по экспортным операциям за январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 года обществу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроМет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить требования общества в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права, а именно: ст.165 Налогового Кодекса РФ, ст. 10 Конституции РФ, п.3 ст.8, п.3 ст.9, ст.65, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению общества, им соблюдены все установленные действующим законодательством требования, а также представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ и необходимые для подтверждения фактического приобретения товара, использованного при производстве экспортируемой продукции, и ее вывоза за пределы Российской Федерации.

В этой связи считает, что правомерно предъявил к вычету НДС в размере 1 952 201 рубль по экспортным операциям.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в основу отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции по собственной инициативе признал то обстоятельство, что материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления экспортных операций, уже завершенных на момент приобретения этих материальных ресурсов.

По мнению общества, суд первой инстанции, подменяя функции налогового органа, вынес новой решение об отказе в возмещении НДС, имеющее новое основание, которое не существовало на момент оформления результатов налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области превысил свои полномочия, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Общество считает, что суд первой инстанции должен был оценивать только доводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области нарушил пределы рассмотрения заявленного обществом требования, а также единообразие судебной практики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена камеральная проверка декларации ООО "ЕвроМет" по налогу на добавленную стоимость по нулевой ставке за январь 2005 года и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой вынесено решение N 6 от 16.05.05г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. На основании оспариваемого решения, обществу отказано в возмещении налога в сумме 1 952 201 рубль.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации ООО "ЕвроМет" за январь 2005 г. показана реализация на экспорт лома черных металлов в количестве 3258,931 тонн на общую сумму 15183350 руб. по контракту от 07.05.2004 N 07/05/2004, заключенному с компанией "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си" (США, Округ Колумбия).

Вывоз продукции за пределы Российской Федерации произведен по спецификации от 12.10.2004 г. и инвойсу от 15.10.2004 N 04 на основании грузовой таможенной декларации N 10117050/201004/0005934, на которой имеется отметка Балтийской таможни "Товар вывезен полностью 29.10.2004 г.". Также, по спецификации от 14.10.2004 и инвойсу от 18.10.2004 N 05 вывоз товара на экспорт оформлен по грузовой таможенной декларации N 10117050/191004/0005898, на которой проставлена отметка Балтийской таможни "Товар вывезен полностью 25.10.2004 г.". По данным операциям выручка зачислена на счет организации 29.10.2004 г., 03.11.2004 г., 04.11.2004 г., 30.11.2004 г., 01.12.2004 г., 17.12.2004 г., 21.12.2004 г., 30.12.2004 г., 13.01.2005 г., 18.01.2005 г., 25.01.2005 г. в общей сумме 521 428,96 долларов США, которая соответствует фактурной стоимости экспортируемого груза. Для применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком заявлена реализация товара на экспорт в сумме 15 183 350 руб. из расчета по курсу валюты на дату отгрузки.

Кроме того, обществом по декларации за январь 2005 г. предъявлен к возмещению из федерального бюджета налог в общей сумме 1952 201 руб., уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для переработки металлолома.

Отказывая обществу в возмещении из бюджета вышеуказанной суммы, налоговая инспекция пришла к выводу, что иностранная компания имеет статус недействующей, экспортная сделка имеет явные признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения недобросовестным налогоплательщиком. По результатам проведения встречных проверок поставщиков инспекцией выявлено, что источник для возмещения налога экспортеру в бюджете отсутствует, для расчетов с продавцами сырья обществом используются заемные средства от физических и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции в подтверждение своих доводов представили письмо ФНС России от 22.11.2004 N 26-2-05/9813, письмо Управления ФНС России по Ярославской области от 14.10.2005 N 15-14/1/3986дсп, письмо Налогового управления Министерства финансов США от 20.10.2004 г. с приложением и его перевод с английского языка на русский язык, составленный Ярославской областной торгово-промышленной палатой от 08.11.2005 г., а также материалы встречных проверок поставщиков налогоплательщика.

Основаниями для отказа в возмещении налога по результатам проверки декларации за январь 2005 г., по мнению инспекции, являются сведения, полученные в отношении поставщиков налогоплательщика - ООО "Эко Вторма-1" ИНН 7610045196, ООО "Промтехснаб" ИНН 7610062307, ООО "Торгпромснаб" ИНН 7603020056, ООО "Мега" ИНН 7604064923, ООО "Крафт 2000" ИНН 7610048905, ООО "Спецметаллмонтаж" ИНН 7610062314, ООО ПКФ "Росмет" ИНН 7627026561, ООО "Монтажфинанссервис" ИНН7604067402, ООО "Дион" 7627026096, ООО "Притет Дельта" 7707501935, ООО "Ярвико" ИНН 760404200, а также организаций, у которых ООО "Эко Вторма-1" и ООО "Ярвико" приобретено соответствующее сырье (ООО "Айпо" ИНН 7700163418, ООО "Кварк" ИНН 7765000114, ООО "ВестСтрой ИНН 7605020206, ОАО "Волготанкер" ИНН 6317019185).

По запросу инспекции проведена встречная проверка ООО "ЭкоВторма-1" (письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области от 19.07.2005 N ИК 13-26/4/4355дсп@#), в ходе которой установлено, что реализованная в адрес налогоплательщика продукция приобретена у поставщиков ООО "Айпо", ООО "Кварк" с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности соответствующих хозяйственных операций.

Согласно письму Управления ФНС России по г. Москве от 09.06.2005 N 14-15/40995@ Единый государственный реестр налогоплательщиков г. Москвы не содержит данных об организациях ООО "Айпо" ИНН 7700163418, ООО "Кварк" ИНН 7765000114 и о принадлежности указанного идентификационного номера налогоплательщика другим юридическим лицам.

В отношении ООО "Промтехснаб", ООО "Торгпромснаб", ООО "Паритет Дельта", ООО ПКФ "Росмет", и ООО "Крафт 2000" ответчиком представлены письма из налоговых органов по месту учета организаций о невозможности проведения встречной проверки в связи тем, что не установлен адрес фактического местонахождения (письма Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области от 20.06.2005 N 13-12/2/11364, от 27.06.2005 N 13-12/2/1818, от 31.03.2005 N ИК-13-12/2/5606, письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 22.08.2005 N 11-09/50303, письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 11.10.2005 N 12-14/1/2194дсп, письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 08.07.2005 N ГФ 14-11/1806 дсп)).

Налоговая инспекция обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в ходе проверки также не определено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евромет" у таких поставщиков как ООО "Мега" и ООО "Монтажфинанссервис", которыми не исполнены требования о представлении документов, направленные по юридическому адресу (служебные записки от 14.04.2005 N 20-10/03/4982, от 12.04.2005 N 20/4798).

В отношении ООО "Спецметаллмонтаж" проведена встречная проверка, отгрузка продукции в адрес экспортера подтверждена при отражении нулевых показателей в налоговой и бухгалтерской отчетности (письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области от 14.04.2005 N ИК 13-26/4/1634 дсп). Кроме того, согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 15.04.2005 N ТБ-14-03/1/989 дсп@# к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность относится ООО "Дион".

Также, встречными проверками установлено, что между ООО "Ярвико" и 000 "ВестСтрой" хозяйственная деятельность не осуществлялась (письмо Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 23.06.2005 N 12-15/4146дсп), а Верхнее-Волжским представительством ОАО "Волготанкер" в адрес ООО "Ярвико" была отгружена продукция (металлолом), оплата которой произведена в безналичном порядке (письмо Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Ярославской области от 01.06.2005 NВС 13-26/4/3444).

Налоговая инспекция обращает внимание суда на тот факт, что при ведении книги покупок обществом не соблюдается требование о хронологической последовательности регистрации полученных и оплаченных счетов-фактур продавцов, предусмотренное в п.8 и 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. По мнению налогового органа, порядок расчета налога, принимаемого организацией к возмещению по экспортным операциям, не соответствует действительности и приводит к искажению налоговой отчетности.

Не согласившись с выводами налогового органа ООО "ЕвроМет" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. При этом налогоплательщик указал, что существование иностранного покупателя и правомерность применения нулевой ставки налогообложения в отношении реализации товаров на экспорт на общую сумму 15 183 350 руб. по грузовым таможенным декларациям N 10117050/201004/0005934 и N 10117050/191004/0005898 подтверждена представленными учредительными документами иностранной компании и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-9287/05-99.

Из пояснений директора организации следует, что определение суммы налога, подлежащей возмещению из федерального бюджета по экспортным операциям производилось пропорционально объему отгруженной продукции применительно к общей сумме налога на добавленную стоимость, отраженной в бухгалтерском учете по счету N 19 за налоговый период, в котором совершена экспортная операция. При этом к книге покупок за этот период отражались счета-фактуры, соответствующие сумме входного налога, приходящейся на долю реализации товаров на территории Российской Федерации. Остальные счета-фактуры, относящиеся к экспортным операциям, вносились в книгу покупок за месяц, в котором был собран пакет документов, установленный ст. 165 Налогового кодекса РФ, для включения соответствующих сумм в декларацию за налоговый период.

Так, по расчету налогоплательщика общая сумма налоговых вычетов, заявленных в рассматриваемом периоде по экспортным операциям, составляет всего 1 952 201 руб., в том числе сумма 1 441 638 руб. - относится к экспортным отгрузкам, проведенным в октябре 2004 г. (по грузовым таможенным декларациям N 10117050/201004/0005934 и N 10117050/191004/0005898), сумма 106 779,68 руб. относится к экспортным отгрузкам, проведенным в сентябре 2004 г. (по грузовой таможенной декларации N 10117050/200904/0005286), сумма 104 380,47 руб. - относится к экспортным отгрузкам, проведенным в августе 2004 г. (по грузовым таможенным декларациям N 10117050/050804/0004320 и N 10117050/300804/0004815), а сумма 299 402,15 руб. - относится к экспортным отгрузкам, проведенным в июне 2004 г. (по грузовой таможенной декларации N 10117050/160604/0003243). (л.д. 120, т.3).

С учетом того, что в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2004 г. у организации не имелось операций по реализации продукции на территории Российской Федерации, общая сумма входного налога, предъявленного и оплаченного поставщикам за этот период по данным бухгалтерского учета определена в размере 4 422 398,56 руб., в том числе за август 2004 г. -1344 679,5 руб., за сентябрь 2004 г. - 1618 550,78 руб., за октябрь 2004 г. 1 459 168,28 руб., и полностью отнесена налогоплательщиком к совершенным экспортным операциям.

При этом по расчету налогоплательщика в рассматриваемом периоде относительно указанных грузовых таможенных деклараций общая сумма налоговых вычетов заявлена в размере 1 952 201 руб. - только по товарам (работам, услугам), оплаченным собственными средствами. К декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за январь 2005 г. налогоплательщиком справочно был приложен пакет документов по каждой грузовой таможенной декларации, поставка по которой не включена в расчет налоговой базы за данный налоговый период.

Полагая, что применяемый порядок ведения книги покупок соответствует действующему законодательству, не приводит к двойному применению налоговых вычетов и при проведении контрольных мероприятий со стороны налогового органа не установлено нарушений в этой части, налогоплательщик настаивает на том, что спорная сумма налога подлежит возмещению из бюджета.

Считает, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов и не доказана его недобросовестность.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд Ярославской области установил, что налогоплательщиком по рассматриваемой декларации по операциям, облагаемым по нулевой ставке, предъявляется к вычету налог по материальным ресурсам, часть из которых приобретены и оприходованы после вывоза товара за пределы РФ.

Поскольку такие товары (работы, услуги) не могут считаться приобретенными для осуществления экспортных операций, уже завершенных на момент приобретения этих материальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемый обществом порядок расчета сумм налога на добавленную стоимость, по операциям реализации товаров на экспорт и выбранный способ их подтверждения не соответствует требованиям налогового законодательства. В этой связи отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 16.05.05г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 952 201 руб. по экспортным операциям за январь 2005 года.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов. При этом согласно ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов. Документы, необходимые для представления в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотрены п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ. В силу п. З ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с материалами дела, документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки обложения налогом на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года, ООО "ЕвроМет" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Ярославской области представлены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 г. по делу N А82-9287/2005-99 признано правомерным применение обществом нулевой ставки налогообложения за январь 2005 г. в отношении операций по реализации товаров на экспорт в сумме 15 183 350 руб. по грузовым таможенным декларациям N 10117050/201004/0005934 и N 10117050/191004/0005898. На момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем доводы инспекции в отношении иностранного покупателя и признаков недобросовестности экспортера, уже рассмотренные и признанные необоснованными по другому делу, суд первой инстанции правомерно признал неправомерными. Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в данной части апелляционным судом также не принимаются.

При разрешении спора о предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 952 201 руб. за январь 2005 года апелляционный суд установил.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что поставщиками экспортера выступают организации, которые зарегистрированы в установленном порядке и являются плательщиками налога, полученного от общества при продаже соответствующих товаров (работ услуг). С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется правовых основании для вывода о том, что невозможность провести встречную проверку некоторых из них, ненадлежащее исполнение обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость и обязанности по уплате налога влечет отсутствие права на возмещение налога на добавленную стоимость у ООО "ЕвроМет".

При этом, Арбитражный суд Ярославской области законно и обоснованно исходит из того, что наличие источника для возмещения налога не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку все указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, к которым возможно применение мер принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога.

Возражения ответчика, в том числе касающиеся использования экспортером заемных средств для расчетов с поставщиками, не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, оформленных в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению, переработке, реализации товара и наличия деловой цели их совершения.

Несоблюдение налогоплательщиком хронологической последовательности регистрации полученных и оплаченных счетов-фактур не является основанием для отказа в возмещении НДС. Доводы налогового органа апелляционным судом в данной части не принимаются.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует учитывать требования, предусмотренные в п.1 ст.153, п.6 ст.166. п.1 ст.173, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Как следует из данных норм права, налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость по декларации по ставке ноль процентов на те вычеты, которые относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления экспортных операций. При этом первичные документы налогоплательщика должны свидетельствовать о соблюдении общих условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в производстве реализованной на экспорт продукции на основании ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела учетной политике ООО "ЕвроМет" не установлен порядок определения налоговых вычетов по экспортным операциям. Приказом директора организации от 11.01.2005 N 1-Ф "Об учетной политике по бухгалтерскому учету и налоговому учету" предусмотрено, что налог на добавленную стоимость на внутреннем рынке и на экспорт принимается к возмещению в размере 18 % по оприходованным и оплаченным материальным затратам и услугам пропорционально объему выручки за месяц.

Исходя из пояснений заявителя и представленных в дело документов, видно, что налогоплательщиком по рассматриваемой декларации по операциям, облагаемым по нулевой ставке, предъявляется к вычету налог по материальным ресурсам, часть из которых приобретены и оприходованы после вывоза товара за пределы Российской Федерации.

В частности, по утверждению налоговой инспекции применительно к приведенным экспортным поставкам, оформленным грузовыми таможенными декларациями N 10117050/201004/000.5934, N 10117050/191004/0005898, N 10117050/200904/0005286, N 10117050/050804/0004320,

N 10117050/300804/0004815, N 10117050/160604/0003243 за январь 2005 г. по металлолому, закупленному у ООО "Промтехснаб", ООО "Крафт 2000", ООО "Эко-Вторма-1", ООО "Ярвико" обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 256 286,79 руб. по счетам-фактурам, составленным после совершения экспортной отгрузки.

Данная сумма подтверждена первичными бухгалтерскими документами и расчетом налогового органа (приложение к отзыву апелляционной жалобы).

Наличие подобных вычётов, в том числе и по другим поставщикам подтверждается книгой покупок за январь 2005 г. и данными о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции.

Учитывая вышеназванные нормы права следует, что налогоплательщик не только обязан отдельно определять и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой ноль процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Применяемая обществом учетная политика, предусматривает, что НДС на внутреннем рынке и на экспорт принимается к возмещению по оприходованным и оплаченным материальным затратам.

В этой связи следует признать, что учетная политика предприятия не позволяет ему предъявлять к вычету по реализации товаров на экспорт НДС за материальные ресурсы, которые оплачены обществом поставщикам и приняты им к учету уже после вывоза товаров в режиме экспорта.

Данные материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от14.03.06г. N 12797/05.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовало право на возмещение НДС в сумме 256 286 руб. 79 коп. соответствуют материалам дела и обоснованны нормами права.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 1 695 914 руб. 21 коп., поскольку как следует из материалов дела, указанная сумма налога предъявлена к вычету по реализации товаров на экспорт за материальные ресурсы, которые оплачены обществом поставщикам и приняты им на учет еще до вывоза товара в режиме экспорта.

Именно данные материальные ресурсы отправлены на экспорт по спорной отгрузке. Данный факт налоговым органом документально не опровергнут и подтвержден налоговым органом в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции представило приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, транспортные накладные на 34 листах, которые, по мнению налогоплательщика подтверждают тот факт, что он имеет право на налоговый вычет в размере 124 701 руб. 59 коп. ( входящий в сумму 256 286 руб. 79 коп) не принятый налоговым органом).

Рассмотрев данные документы, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика, поскольку акты приема- передачи лома и отходов обезличены и не подтверждают свою принадлежность к спорным счетам-фактурам.

Суд считает, что налогоплательщик не доказал тот факт, что именно по этим актам приема-передачи, транспортным накладным и счетам-фактурам лом поступил в адрес предприятия до отправки на экспорт по спорной отгрузке.

Апелляционный суд отклоняет доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, а также нарушил единообразие судебной практики по следующим основаниям.

О том, что обществом предъявлено к вычету НДС по реализации товаров на экспорт за материальные ресурсы, которые оплачены обществом и приняты им на учет уже после вывоза товаров в режиме экспорта налоговым органом было заявлено в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 10, 71 АПК РФ правомерно исследовал данное обстоятельство и дал ему оценку. Доводы общества в данной части не состоятельны, поскольку права его не нарушены. Доводы инспекции, подвергнутые судом первой инстанции судебному контролю, в процессе которого исследованы все возражения предприятия по данному эпизоду и оценены доказательства, представленные налогоплательщиком.

В этой связи, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным выше у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С инспекции следует взыскать в пользу ООО "ЕвроМет" 800 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, п.п.1 п.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЕвроМет" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.06г. по делу А82-10290/05-99 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 6 от 16.05.05г. в части отказа ООО "ЕвроМет" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 695 914 руб. 21 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.06г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроМет" без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, расположенной по адресу : 150000, г.Ярославль, ул.Свободы, д.46 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп. в пользу ООО "ЕвроМет".

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных