Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2127/07

2 июля 2007 г.

Дело N А29-439/2007

(Дата объявления резолютивной части).

12 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года по делу N А29-439/2007, принятое судьей Ж.А.Василевской, по заявлению Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару к ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 о взыскании 48122 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 35 (далее - ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35, Учреждение, налогоплательщик) 48122 рублей налоговых санкций в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 года Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 налоговые санкции в размере 48122 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 81, подпункт 10 пункта 2 статьи 149, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в действиях ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 присутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодателем выделены три самостоятельные группы услуг, в том числе услуги по предоставлению жилья в общежитиях, которые до 01.01.2004 г. освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость. После 01.01.2004 г. освобождаются от налога на добавленную стоимость только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях с 01.01.2004 г. не предусмотрено. Из содержания статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что для целей налогообложения законодатель различает услуги по предоставлению в пользование жилых помещений и услуги по предоставлению жилья в общежитиях. Решения Инспекции о привлечении ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 к ответственности за совершение налогового правонарушения, явившиеся правовым основанием для взыскания с Учреждения налоговых санкций в размере 48122 рублей, налогоплательщиком, в установленном законодательством порядке, также не оспаривались, и являются законными и обоснованными, поскольку не отменены вышестоящим налоговым органом и не признаны судом незаконными.

ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 г. ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 по запросу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1 - 3 кварталы 2005 г. В соответствии с указанными декларациями Учреждение должно было доплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 240610 рублей.

В ходе проведения Инспекцией камеральных проверок представленных ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 уточненных налоговых деклараций налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение до подачи уточненных деклараций не уплатило недостающую сумму налога и соответствующую ей сумму пени.

По результатам проведения камеральных проверок заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару были приняты решения от 11.08.2006 г. N N 6225, 6226, 6227, 6228, 6229, 6230 и 6231 о привлечении ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 48122 рублей.

Налоговый орган направил ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 требования от 18.08.2006 г. NN 3939, 3940, 3941, 3942, 3943, 3944 и 3945 об уплате рассматриваемых штрафных санкций в срок до 02.09.2006 г.

Поскольку требования налогоплательщиком добровольно не были исполнены, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 налоговых санкций в виде штрафов в размере 48122 рублей.

Отказывая Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 и 4 статьи 81, статьей 146, пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 4, пунктом 2 статьи 15, статьей 19, статьей 108.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и исходил из того, что ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 в рассматриваемые периоды, предоставляя в пользование комнаты в общежитии, осуществляло операции, не подлежащие обложению (освобождаемые от обложения) налогом на добавленную стоимость. У ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 отсутствовала необходимость представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды. В действиях Учреждения отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, предусмотрены статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального Закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 г. вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данной нормы права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной выше даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия "представление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 108.1 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005 г.

В зависимости от целей использования жилищный фонд включает в себя специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения в общежитии (подпункт 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что общежития относятся к жилым помещениям, жилищный фонд включает в себя жилые помещения в общежитии.

Таким образом, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 01.01.2004 г., так и после указанной даты на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 в период рассматриваемых правоотношений оказывало услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии.

Следовательно, у ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1 - 3 кварталы 2005 г. с платы, взимаемой с лиц, за оказание им услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии.

Как видно из материалов дела, спорные налоговые санкции исчислены Инспекцией именно с той суммы налога на добавленную стоимость, которая исчислена с платы за предоставление в пользование помещений в общежитии для проживания.

Налоговый орган, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что лицам, проживающим в общежитии, оказывались какие-либо иные услуги, кроме услуг по предоставлению жилья.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом в выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Возможность предъявления налогоплательщиком населению налога на добавленную стоимость в составе стоимости оказанных услуг, исчисленной в размере, превышающей установленные тарифы, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, плата за пользование жилых помещений Учреждением взималась на основании Порядка, утвержденного решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.12.2004 г. N 17/12-20 в соответствии с утвержденными тарифами.

Доказательств того, что в расчет налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате на основании уточненных налоговых деклараций за указанные выше периоды, могли быть включены иные операции, признаваемые объектом налогообложения, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару неправомерно привлекла ГОУ НПО Профессиональный лицей N 35 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что решения Инспекции, явившиеся правовым основанием для взыскания с Учреждения рассматриваемых налоговых санкций, в установленном законодательством порядке не оспаривались и соответственно являются законными и обоснованными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой санкции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 г. по делу N А29-439/20007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова