Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 02АП-2594/07

г.Киров

01 августа 2007 г.

Дело N А29-2229/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

05 сентября 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.07г. по делу N А29-2229/07А, принятое судьей Протащуком В.Г. по заявлению

ООО "Ремстройлес"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройлес" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 13-13/1696 от 16.02.07г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 04.06.07г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 13-13/1696 от 16.02.07г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 288 руб. 20 коп.

ООО "Ремстройлес", не согласившись с решением суда от 04.06.07г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение принято в нарушение п.1 ст.109 НК РФ, так как не является доказанным факт совершения ООО "Ремстройлес" налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, а также факт наличия вины налогоплательщика в совершении указанного правонарушения. Предприятие указывает, что на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. у налогоплательщика по данным лицевого счета имелась переплата по данному налогу, которая была больше суммы налога дополнительно начисленного к уплате по уточненной декларации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае налогоплательщиком произведена уплата налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки, что влечет возникновение обязанности по уплате пени в соответствии со ст.75 НК РФ и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа не содержит полного и подробного описания факта налогового правонарушения, совершенного Обществом, акт проверки не составлялся, налоговым органом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях должностных лиц Общества. Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не применены п.14 ст.101 НК РФ, п.13 ст.7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.06г., подлежащие применению. В силу указанных норм составление акта по камеральной проверке является обязательным с 01.01.2007 г. Поскольку налоговым органом акт проверки не составлялся и не вручался налогоплательщику, то, по мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства в силу требований п.14 ст.101 НК РФ являются основанием для признания решения налогового органа недействительным. Заявитель жалобы также указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п.3 ст.114 НК РФ в соответствии с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Вместе с тем с учетом трех смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, уменьшил размер штрафа в 2,2 раза, что лишь в незначительной степени превосходит минимально возможное уменьшение размера штрафа согласно п.3 ст.114 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., представленной ООО "Ремстройлес" в налоговый орган 16.11.06г. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что в результате подачи уточненной декларации по НДС за июль 2006 г. у предприятия возникла обязанность по уплате НДС за июль 2006 г. в размере 166 441 руб.

В связи с тем, что Общество не выполнило требования п.4 ст.81 НК РФ, а именно, не представило доказательств уплаты недостающей суммы налога до момента подачи уточненной декларации, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в порядке ст.101 НК РФ принято решение N 13-13/1696 от 16.02.07г. о привлечении ООО "Ремстройлес" к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 288 руб. 20 коп.

ООО "Ремстройлес", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции, руководствуясь п.4 ст.81 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ признал правомерным привлечение ООО "Ремстройлес" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком не соблюден порядок, установленный ст.81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации. При этом суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок оформления результатов проведенной камеральной проверки. Между тем на основании ст.112, 114 НК РФ суд установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 15 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу ст.143 НК РФ ООО "Ремстройлес" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО "Ремстройлес" является календарный месяц.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п.1 ст.174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплата налога за июль 2006 г. - не позднее 20.08.2006 г.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация за июль 2006 г. представлена налогоплательщиком 16.11.2006 г., т.е. после истечения срока представления декларации и срока уплаты налога. Согласно первоначально представленной декларации за июль 2006 г. сумма налога подлежащего к уплате в бюджет составила 0 рублей. В соответствии с представленной уточненной декларацией сумма налога к уплате составила 166 441 руб. Таким образом, сумма дополнительно исчисленного налога на добавленную стоимость составила 166 441 руб.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если дополнения и изменения в налоговую декларацию внесены до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из положений п.4 ст.81 НК РФ следует, что в случае если налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, которые в установленный срок не уплачены вследствие неотражения или неполноты отражения сведений, а равно допущенных ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной декларации по НДС за июль 2006 г. у Общества к доплате в бюджет имеется сумма налога в размере 166 441 руб., которая ранее не была налогоплательщиком отражена в декларации за июль 2006 г. Налог в размере 166 441 руб. и пени за несвоевременную уплату налога не были уплачены до подачи уточненной декларации. Таким образом, ООО "Ремстройлес" на момент подачи уточненной декларации не выполнило требования п.4 ст.81 НК РФ, а именно, не уплатило недостающую сумму налога и пени.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неполного отражения в поданной им налоговой декларации сумм налога, приводящих к занижению налогооблагаемой базы, что Общество признало, представив в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за июль 2006 г. Штрафные санкции применены в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылка ООО "Ремстройлес" на имеющуюся, по его мнению, на дату представления уточненной декларации переплату, и соответственно, возможность проведения зачета, несостоятельна в связи с тем, что при представлении уточненной декларации письменного заявления о проведении зачета в соответствии со ст.78 НК РФ от заявителя не поступало. Кроме того, согласно расчета, имеющегося в материалах дела, у налогоплательщика имелась недоимка, которая на момент представления налоговой декларации составила 256 609 руб. 45 коп. Переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату окончания налогового периода, за который подана уточненная декларация и по итогам которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а именно за июль 2006 г. (срок уплаты налога 20.08.06г.), у ООО "Ремстройлес" не имелось.

При проведении камеральной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговый орган руководствовался положениями пункта 14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которым налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе, связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По данному вопросу суд первой инстанции поддержал налоговый орган, а довод заявителя о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных ст.101 НК РФ отклонил и признал его несостоятельным.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что после представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. налоговым органом на основании данных, отраженных в представленной декларации, в декабре 2006 г. произведена разноска и корректировка подлежащей к уплате суммы налога с учетом уточненной декларации по лицевой карточке налогоплательщика. Указанные действия Инспекции по разноске в лицевой карточке налогоплательщика сумм налога к уплате на основании уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. свидетельствуют, что камеральная проверка проводилась налоговым органом в 2006 г.

Также начало проведения камеральной проверки в 2006 г. подтверждает отметкой налогового органа от 14.12.2006 г. в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., согласно которой налоговым инспектором исчислена сумма налога к доплате и подлежащая разноске в лицевую карточку, в размере 166 441 руб.

Кроме того, точное определение камеральной налоговой проверки отсутствует как в Налоговом кодексе РФ, так и в каком-либо другом нормативном документе. В статье 88 НК РФ только указано: где, в какой срок и на основании каких документов она проводится.

Но, безусловно, под камеральной проверкой следует понимать проверку правильности исчисления налога к уплате в бюджет, отраженной в налоговой декларации налоговой базы, налоговой ставки, налогового периода, а также правильности расчета самого налога, то есть проверки всех элементов налога. В частности, налогоплательщик может указать в налоговой декларации неверную ставку налога. В целях ее проверки необходимо сравнить ее размер с размером, предусмотренным в Налоговом кодексе РФ. Налогоплательщик может также допустить арифметическую ошибку при расчете налога.

Указанные действия по проверке элементов налога совершаются налоговым инспектором без истребования каких-либо документов, а только на основе налоговой декларации и с учетом действующего законодательства. При этом в Налоговом кодексе РФ не указаны временные рамки проверки каждого элемента налога, а указан лишь общий срок проверки - 3 месяца.

Все вышеуказанное свидетельствует о начале проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в 2006 г., следовательно, решение N 13-13/1696 от 16.02.2007 г. принято в соответствии с налоговым законодательством, в том числе, в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ и до его вынесения составление акта в обязательном порядке, установленном законодательством, не требовалось.

Кроме того, в силу п.6 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07г.) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2001 г. следует, что при применении п.6 ст.101 НК РФ суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п.3 ст.101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на положения закона.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 п.14 ст.101 НК РФ).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 п.14 ст.101 НК РФ).

Таким образом, отсутствие акта камеральной проверки не является в силу требований норм налогового законодательства безусловным основанием для отменены решения налогового органа. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении данного дела составление акта по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. в обязательном порядке не требовалось. Права и законные интересы ООО "Ремстройлес" принятым решением налогового органа не были нарушены, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение налогового органа N 13-13/1696 от 04.06.07г. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки налоговым органом учитывались положения Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-O, согласно которым налоговый орган обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя).

В связи с рассмотрением материалов камеральной проверки письмом инспекции от 05.02.2006 г. N 13-26/1064 налогоплательщик заблаговременно приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации. Настоящее письмо получено ООО "Ремстройлес" 12.02.2007 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако на рассмотрение материалов представитель Общества не явился, письменных подтверждений обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, не представил. Довод Общества о том, что налоговым органом не представлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами проверки и представить соответствующие возражения не может быть принят как обоснованный, поскольку в данном случае налогоплательщик самостоятельно представил уточненную налоговую декларацию, следовательно, ему было известно о факте неправильного исчисления налога и занижения налогооблагаемой базы за июль 2006 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа N 13-13/1696 от 16.02.2007 г. о привлечении ООО "Ремстройлес" к налоговой ответственности соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.3 ст.114 НК РФ, а именно, суд незначительно уменьшил размер штрафа, что не соответствует степени вины налогоплательщика. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств установлен п.1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми на основании полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приняты: совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации, а также отсутствие значительного ущерба бюджету. Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд I инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств обоснованно, руководствуясь ст.112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 04.06.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.07г. по делу N А29-2229/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова