Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2183/07

20 июля 2007 г.

Дело N А17-2188/4-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Травина А.С.

от ответчика - Марушкина М.Ю.

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Хлопок"

на решение Арбитражного суда Ивановской области, от 20.04.2007 по делу N А17-2188/4-2006, принятое судьей Опря Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Хлопок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтекс"

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сафир"

о взыскании 2.300.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Хлопок" (далее Фирма, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтекс" (далее ООО "Газтекс", Общество, ответчик) о взыскании 2.300.000 рублей долга по договору купли-продажи от 20.02.2004.

Исковые требования основаны на статьях 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи не произведена оплата переданного ему имущества, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда от 22.03.2007 по ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Сафир".

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора купли-продажи от 20.02.2004. и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении экспертизы указанного документа.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено и определением Арбитражного суда от 29.11.2006 по делу назначена экспертиза, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до получения результатов назначенной судом экспертизы.

25.12.2006 в арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от 22.12.2006 N 1091/1.1 и определением Арбитражного суда от 29.01.2007 производство по делу было возобновлено.

В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Ходатайства истца судом отклонены

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи ООО "Газтекс" (ответчику) имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.02.2004, который в соответствии со статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал притворной сделкой, так как он направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно: заключая договор купли-продажи от 20.02.2004 ООО "Газтекс" имело намерение приобрести в аренду земельный участок по правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 20.04.2007 и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Истец полагает, что заключение эксперта от 22.12.2006 является недопустимым доказательством, поэтому судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз. По мнению истца, договор купли-продажи от 20.02.2004 является исполненным, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2004, договор также является заключенным, поскольку в акте приема-передачи от 20.02.2004 указаны все необходимые условия для заключения договора, договор является действительной сделкой. Истец никогда не заключал договор аренды земельного участка, также неясно, каким образом договор купли-продажи движимого имущества между истцом и ответчиком может прикрывать договор аренды недвижимого имущества между ответчиком и лицом, не участвующим в деле - Администрацией г.Иваново.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, представил в материалы дела подписанный с ответчиком договор купли-продажи от 20.02.2004, согласно которому по акту приема-передачи от 20.02.2004 Продавец (истец) передал, а Покупатель (ответчик) принял следующее имущество: подпорные стены из фундаментных блоков в количестве 60 куб.м., забор металлический в количестве 200 пог.м. и строение-будку для охраны, находящееся на земельном участке, расположенном на площади Пушкина в городе Иваново, используемом под автостоянку, на общую сумму 2.300.000 рублей

Пунктами 1.1,2.2 договора установлена обязанность Покупателя принять и оплатить товар путем передачи наличных денежных средств.

Истец, полагая, что вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт передачи ответчику имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.02.2004, который в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом притворной сделкой, поскольку направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно: заключая договор купли-продажи от 20.02.2004 ООО "Газтекс" имело намерение приобрести в аренду земельный участок по правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков.

Основания для признания данных выводов ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, оспаривает факт получения имущества от истца и наличие задолженности, ссылается на подписание договора купли-продажи от 20.02.2004 от имени истца неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения данной сделки истцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи истец ссылается на акт приема-передачи от 20.02.2004.

Достоверными документами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в бухгалтерском балансе ООО Фирма "Хлопок" на 01.01.2005 (строки 230, 231) отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, в том числе и по оплате имущества, проданного по договору купли-продажи от 20.02.2004.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика долга в заявленной сумме. Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 20.02.2004 документально не подтвержден. Надлежащих доказательств (первичных бухгалтерских документов) получения ответчиком от истца имущества также суду не представлено.

Доводы истца о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность выставлять счет-фактуру, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, суд установил, что при заключении договора от 20.02.2004 о продаже имущества, находящегося на земельном участке, расположенном на площади Пушкина в г.Иваново, используемом под автостоянку, стороны имели целью передать от истца к ответчику право аренды земельного участка площадью 1778кв.м. на площади Пушкина, занимаемого автостоянкой и предоставленного истцу постановлением главы г.Иваново от 03.10.2002 N 868-4.

Впоследствии ответчику стало известно, что истец письмами от 26.02.2004 на имя Комитета по земельным ресурсам и Главы администрации г.Иваново отказался от ранее выраженного согласия на переоформление на ответчика права аренды вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 20.02.2004, поскольку сделка совершена со стороны ООО Фирма "Хлопок" неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что истец и третье лицо 02.04.2004 заключили договор купли-продажи незавершенного строительства и объектов движимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, на основании которого третье лицо обращается в Главе администрации г.Иваново с заявлением о переоформлении данного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о притворности договора купли-продажи от 20.02.2004 и, следовательно, ничтожности данной сделки является правильным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрения дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд посчитал, что отсутствует необходимость проведения повторной и дополнительной экспертиз.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует, поэтому доводы истца, заявленные относительно наличия у суда оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, экспертное заключение N 1091/1.1 от 22.12.2006 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 04.04.07г. был заслушан эксперт Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Бек-Булатов В.А., который дал пояснения по составленному им экспертному заключению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.04.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2007 по делу N А17-2188/4-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Хлопок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева