Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2815/07

9 августа 2007 г.

Дело N А82-2597/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.07г. по делу N А82-2597/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению Муниципального учреждения "Служба заказчика"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 05.04.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и недостаточность финансирования для проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда принято с учетом правильной оценки всех фактических обстоятельств и соответствует закону.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27.03.2007 г. Инспекцией проведена внеплановая проверка дома N 14 на пл.Советской г.Ростова и домов N 2,3,4 по ул.Совхозной п.Ново-Никольское Ростовского муниципального района по вопросам выполнения Учреждением мероприятий, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки составлены акты от 27.03.2007 г. (л.д.14, 29-31 том 2), протокол об административном правонарушении от 27.03.2007 г. (л.д.76-77 том 2), в которых отражены факты нарушений Учреждением пунктов 4.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2, 4.2.3.4, 4.2.3.8, 4.8.10, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.6, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые ведут к уменьшению прочности и разрушению конструкции зданий, а именно:

- в доме N 14 по Советской площади г.Ростова наблюдаются свищи и пробоины в кровельном покрытии, следы протечек, повреждение поверхности цоколя, неисправности системы электроснабжения дома;

- в домах N 2,3,4 по ул.Совхозной п.Ново-Никольское Ростовского муниципального района отсутствует гидроизоляционный слой козырьков входа в подъезды, наблюдается глубокое разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры козырьков входов в подъезды, отсутствует отмостка, разрушение несущих стеновых панелей лоджий с оголением арматуры, разрушение балконных плит, отсутствует оцинкованное покрытие парапетов, нарушена герметизация стыков межпанельных швов.

05.04.2007 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Учреждения и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание вышеназванного жилищного фонда является Учреждение.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания жилых домов.

Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003 г. N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2007 г. Учреждение нарушило пункты 4.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2, 4.2.3.4, 4.2.3.8, 4.8.10, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.6, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Доказательства того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в бездействиях Учреждения также усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не является ответственным лицом за проведение капитального ремонта жилищного фонда, несостоятелен в силу следующего.

Согласно Уставу Муниципальное учреждение "Служба заказчика", Учреждение обеспечивает содержание и ремонт находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказания услуг. Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги со всех пользователей жилищного и нежилого фонда, участвует в конкурсном отборе подрядчиков, готовит титульные списки на проведение ремонтных работ на подведомственных объектах, участвует в приемке законченных строительством жилых домов. Т.е. Учреждение может выступать заказчиком по новому строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов жилищного фонда, организует приемку в эксплуатацию законченных ремонтом объектов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. В соответствии с пунктом 2.1 Правил приемки в эксплуатацию законченных ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р) заказчики несут ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей, отдельных элементов.

Также необоснован довод Учреждения о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для производства ремонтных работ.

Отсутствие финансирования на проведение текущего и капитального ремонта основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности не является.

К тому же, в пункте 2.2 Устава Учреждения установлено, что для достижения своих уставных целей Учреждение готовит титульные списки на проведение ремонтных работ на подведомственных объектах.

Доказательства того, что Учреждение приняло все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, в рамках планирования своей деятельности, путем обращения к Администрации Ростовского муниципального округа как учредителю, для выделения дополнительного финансирования работ по ремонту жилого фонда, в деле отсутствуют.

Таким образом, Учреждение не доказало факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимися признаются такие правонарушения, которые непрерывно осуществляются в течение более или менее продолжительного времени.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апеллянт ошибочно полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности следует исчислять с 2005 г., т.к. впервые факты ненадлежащего содержания Учреждением и ремонта жилых домов в п.Ново-Никольском выявлены Инспекцией 08.09.2005 г., о чем Инспекцией вынесены соответствующие предписания от 09.09.2005 об устранении Учреждением выявленных нарушений. Однако, Учреждение не предприняло меры к надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, выявленное правонарушение Учреждением не устранено и его отрицательные последствия продолжаются до настоящего времени, что характеризует совершенное заявителем правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ, как длящееся. Длящийся характер такого юридического факта как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов влечет за собой особого рода правовые последствия и характеризуется возможным причинением значительного ущерба имуществу, жизни и здоровью людей, ведут к уменьшению прочности и разрушению конструкции зданий, а также окружающей среде и требует от властных субъектов (в данном случае - Государственной жилищной инспекции Ярославской области) прекратить данное противоправное состояние.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 27.03.2007 г. подтверждается, что совершенное Учреждением административное правонарушение, обнаружено государственным жилищным инспектором Ярославской области - 27.03.2007 г. С указанной даты следует исчислять срок давности привлечения Общества к административной ответственности, т.к. КоАП РФ (часть 2 статьи 4.5) связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения, соответствующие разъяснения также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.05.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (пункт 14). Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено Инспекцией 05.04.2007 г., т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, дата составления предписания об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (09.09.2005) не может быть признана датой обнаружения административного правонарушения.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова