Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-2663/06

30 октября 2006 г.

Дело N А82-925/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 по делу N А82-925/2006-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску Открытого акционерного общества "Северсталь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 269.251руб.20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее Дорога, ответчик) о взыскании на основании статей 33,97,125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее УЖТ РФ) и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом 269.251 руб. 20 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявила Дорога до принятия судом решения по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, а именно: судом применен сокращенный срок исковой давности по статье 125 УЖТ РФ, который в данном случае применен быть не может. Истец считает, что в полученном 17.11.2003 ответе на претензию от 05.11.2003 Дорога признала требования в сумме 269.251 руб. 20 коп. и взяла на себя обязательство выплатить эту сумму, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска, является взыскание пеней за просрочку в доставке грузов в период с 27.07.2003 по 05.08.2003.

В связи с несвоевременной доставкой грузов истцу, что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности, Общество 13.08.2003 направило в адрес железной дороги претензию на сумму 324.079 руб. 47 коп.

Письмом от 05.11.2003 N НФА-187/6387-а финансовая служба железной дороги признала упомянутую претензию обоснованной на сумму 269.251 руб. 20 коп., однако денежные средства истцу не перечислила.

Указанные факты послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд. До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьям 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Из статьи 203 Кодекса следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная норма права и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 указывают на необходимость установления факта признания должником долга путем совершения активных действий.

В рассматриваемой ситуации претензию истца Дорога признала письмом от 05.11.2003, которое получено грузополучателем 17.11.2003. Именно с этой даты уполномоченное лицо узнало о совершении обязанным лицом действий по признанию долга, и с этой даты (со дня перерыва) срок исковой давности начинает течь заново. Исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 24.01.2006, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия судом решения по настоящему делу Дорога заявила о применении исковой давности и срок исковой давности Обществом пропущен, Арбитражный суд Ярославской области законно отказал Обществу в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении спора суд должен был применить общий срок исковой давности -3 года не может быть принята во внимание. Поскольку требование о взыскании пени за просрочку в доставке груза регулируется нормами Устава железных дорог Российской Федерации и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", то заявленные исковые требования связаны с отношениями по перевозке грузов. Соответственно, суд правомерно применил сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные для исков, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 по делу N А82-925/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева