Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 02АП-124/07

03 апреля 2007 г.

Дело N А29-6215/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Шкодника А.А.

от ответчика - Магунова А.Б., Пашнина А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВАиК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2006 по делу N А29-6215/2006-2э, принятого судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" Рогачева Е.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАиК"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" Рогачев Е.А. (далее ООО "КМЗ", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАиК" (далее - ООО "ВАиК", ответчик), с учетом уточнения (л.д.22), о признании недействительной сделки зачета - Акта взаимозачета за сентябрь 2005 подписанного между ООО "КМЗ" и ООО "ВАиК" на сумму 151.121 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 103,129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что между сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, совершена сделка, влекущая за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ВАиК" перед кредиторами второй очереди и другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КМЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в акте взаимозачета сторон за сентябрь 2005 невозможно определить предмет, поэтому в силу статей 421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований считать данный договор заключенным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 03.04.2007, просит изменить решение суда от 04.12.2006, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы 2-10 на странице 2 решения. Оспаривая судебный акт в обжалуемой части, ответчик считает, что в акте сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора и что для определения обязательства, подлежащего зачету, достаточно указания на счет-фактуру или счет, или иной документ, из которого можно определить, какое обязательство прекращается зачетом. Заявитель жалобы полагает, что в акте четко определены обязательства каждой из сторон, выражена воля каждой из сторон на проведение взаимозачета по указанным обязательствам. По мнению ответчика, при принятии решения суд не учел положения пунктов 6,7 Информационного письма от 29.12.200 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогачев Е.А.

Из материалов дела следует, что руководители ООО "Княжпогосткий машиностроительный завод" и ООО "ВАиК" подписали акт взаимозачета за сентябрь 2005 на сумму 151.121 руб. 83 коп., из которого следует, что, с одной стороны, задолженность ООО "КМЗ" перед ООО "ВАиК" по счетам от 31.07.2005 N N 49,50 и от 31.08.2005 N 57 составляет 151 121 руб. 83 коп., с другой стороны задолженность ООО "ВАиК" перед ООО "КМЗ" составляет по счетам от 26.09.2005 N 151 и от 27.09.2005 N 163 сумму 151 121 руб. 83 коп. (л.д.38).

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный акт направлен на погашение взаимных денежных обязательств путем проведения взаимозачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В противоречие названной правовой норме в рассматриваемом акте не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность и которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер.

Отсутствие в договоре ссылок на источники возникновения прекращаемых обязательств делает договор беспредметным и не позволяет признать его заключенным. Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

В акте взаимозачета за сентябрь 2005 не указано, какие обязательства стороны намеревались прекратить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал акт взаимозачета незаключенным и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, ибо нельзя признать недействительным незаключенный договор.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацев 2-10, поскольку вся мотивировочная часть решения относится непосредственно к предмету заявленного иска, его исследованию и анализу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, установленный для оспоримых сделок, каковым является, по мнению ответчика, рассматриваемый акт взаимозачета, отклоняется. Спорный акт взаимозачета за сентябрь 2005 не заключен, поэтому в данном случае применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для каждого конкретного обязательства, указанного в данном акте.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 04.12.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006 по делу N А29-6215/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак