Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-2956/07

3 сентября 2007 г.

Дело N А82-3458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелева О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Залесье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.07г. по делу N А82-3458/05-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Залесье"

к Открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер", Закрытому акционерному обществу "Реформатор"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Залесье-Сервис"

о взыскании 942 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Залесье" (далее - истец, ЗАО "Залесье", ответчик) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (далее - ОАО "Ярославской бройлер") о взыскании 942 410 руб. 35 коп. - задолженности по оплате услуг по поставке холодной воды и принятию стоков к очистке за период с января по март 2005 г. включительно.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не производит оплату поставленной ему истцом холодной воды.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на то обстоятельство, что отношения по поставке воды и приему стоков между истцом и ответчиком не существуют, факт поставки воды истцом не доказан. Поясняет, что получает воду и отправляет стоки по договору с ООО "Залесье-Сервис". Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям до 25.01.04 г. (по ходатайству истца о дополнении периода образования задолженности).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Реформатор" (далее - ЗАО "Реформатор").

ЗАО "Реформатор" также отклонил требования истца, пояснив, что в 2001 году по инициативе ЗАО "Залесье" функции по поставке воды и приему стоков в адрес ОАО "Ярославский бройлер" были переданы дочернему обществу ЗАО "Залесье" - ООО "Залесье-Сервис". Считает, что истец неправомерно относит себя к организациям водопроводно-канализационного хозяйства. Поддерживает доводы первого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Залесье-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Залесье-Сервис"). Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо считает иск необоснованным, поскольку за указанный истцом в иске и в заявленных ходатайствах период отношения по поставке и приему стоков осуществлялись на основании договоров между ЗАО "Залесье" и ООО "Залесье-Сервис". Поясняет, что между ОАО "Ярославский бройлер" и ООО "Залесье-Сервис" был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Ярославский бройлер" осуществлял платежи на расчетный счет ООО "Залесье-Сервис", в свою очередь, ООО "Залесье-Сервис" производил расчеты с ЗАО "Залесье". Считает, что истец необоснованно пытается вторично получить денежные средства за отпущенную воду и стоки с других лиц.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период оплату принятой воды и стоков осуществляло ООО "Залесье-Сервис" на основании существовавших договорных отношений с ЗАО "Залесье" (плат. поручение N 39 от 30.09.2005 г. об оплате 1 390 000 руб. за поставку воды и прем стоков за январь-август 2005 г. на основании договора от 20.12.2003 г.). Факт оплаты истцом не оспаривается, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности перед истцом.

Истец ЗАО "Залесье", не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неверно оценены доказательства, представленные в дело и подтверждающие, что ООО "Залесье-Сервис" не является абонентом ЗАО "Залесье"; договор между ЗАО "Залесье" и ООО "Залесье-Сервис" ничтожен и не мог исполняться. ООО "Залесье-Сервис" не могло принимать воду от истца и передавать ее ОАО "Ярославской бройлер" (а также и оказывать услуги по принятию стоков от ОАО "Ярославской бройлер"). Заявитель также указывает, что судом не приняты представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие возможности ООО "Залесье-Сервис" поставлять воду ОАО "Ярославской бройлер".

Полагает, что солидарная ответственность ответчиков возникает в силу договора о совместной деятельности.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договоры энергоснабжения (поставки воды и принятия стоков) между ЗАО "Залесье" и ответчиками не заключались.

Судом первой инстанции установлено, что водопринимающее устройство, по которому осуществляется поставка воды ОАО "Ярославский бройлер", присоединенное к сетям водоснабжающей организации (ЗАО "Залесье"), передано собственником (Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Ярославской области) в аренду ЗАО "Реформатор" на основании договора от 28.09.2004 г.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Залесье-Сервис" в спорный период оплату принятой воды и стоков (плат. поручение N 39 от 30.09.2005 г. об оплате 1 390 000 руб. за поставку воды и прем стоков за январь-август 2005 г.) осуществляло на основании существовавших договорных отношений с ЗАО "Залесье" на основании договора от 20.12.2003 г.

Также сторонами представлены акты объема поставленной воды и принятых стоков за декабрь-июль 2005 г., подписанные представителем поставщика ООО "Залесье-Сервис" и представителем абонента ОАО "Ярославской бройлер".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Залесье" в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по снабжению водой применяются правила статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанностей возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доказательства фактического отпуска воды, приема и очистки стоков, объемы подачи воды и стоков ответчикам истцом не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истцом доказательства в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что водопринимающее устройство находится в аренде у ЗАО "Реформатор", а не в пользовании у истца.

Также истцом не доказан объем предъявленных требований, поскольку ООО "Залесье-Сервис" оплачивало истцу услуги (о чем в деле имеются соответствующие доказательства). ОАО "Ярославской бройлер", в свою очередь, осуществлял оплату услуг ООО "Залесье-Сервис".

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, апелляционным судом не установлены законные основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Апелляционный суд также указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию договорных отношений между ЗАО "Залесье" и ООО "Залесье-Сервис", однако данные отношения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание арбитражным судом договора между ЗАО "Залесье" и ООО "Залесье-Сервис" недействительным не является основанием для взыскания уже оплаченных услуг с других ответчиков. Стороны не утратили возможность заключить договор с абонентом, отвечающим условиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2007 г. по делу N А82-3458/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Залесье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.