Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 02АП-202/07

г.Киров

15 марта 2007 г.

Дело N А29-7661/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

23 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобанова Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.06г. по делу N А29-7661/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

ОАО АЭК "Комиэнерго" в лице филиала Печорские электрические сети

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Пархоменко Р.Н по доверенности от 28.12.06г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО АЭК "Комиэнерго" в лице филиала Печерские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-38/108 от 17.08.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.06г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-38/108 от 17.08.06г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 30.11.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, тот факт, что согласно классификатору автокраны выделены в отдельную подгруппу, не свидетельствует о том, что они относятся к самоходным транспортным средствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно паспортам транспортных средств подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей, о чем также свидетельствует одобрение типа транспортного средства, представленное заводом изготовителем, где указано шасси грузового автомобиля УРАЛ-4320-40. По мнению Инспекции, спорные транспортные средства относятся к грузовым специализированным автомобилям для выполнения грузоподъемных работ и по своим техническим характеристикам являются автомобилями, предназначенными для перевозки грузов. В классификации транспортных средств, используемой Женевским Соглашением от 20.03.1958 г., оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом. Классификация транспортных средств используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств. Инспекция указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы Гостехнадзора). Определение категорий транспортных средств относится к компетенции соответствующих регистрирующих органов. В соответствии с техническим паспортом транспортного средства КС-3574 кран в ОВД ГИБДД по г.Печора зарегистрирован 28.06.2000 г., КС-45717-1 зарегистрирован 18.10.2003 г. Данный факт свидетельствует о том, что транспортные средства относятся к категории грузовых автомобилей. Налоговый орган, ссылаясь на классификацию и систему обозначения автотранспортных средств, определяемые отраслевой нормой ОН 025 270-66 Минавтопрома СССР, указывает, что идентификационные номера спорных транспортных средств указывают на отнесение данного вида автотранспортного средства к грузовому транспорту. Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (утвержденного приказом Министерства внутренних дел России, Государственного таможенного комитета России и Госстандарта России N 399/388/195 от 30.06.1997 г.) к категории транспортного средства "С" относятся как автомобили грузовые с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8704, так и автомобили специального назначения - автокраны с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8705. По мнению налогового органа, в силу того, что законодательством не предусмотрена налоговая ставка для спецтехники, налоговый орган считает, что к данному виду транспортного средства следует применять ставку по транспортному налогу как для грузового автомобиля. Налоговый орган указывает, что суд I инстанции, сославшись на раздел "Коды видов транспортных средств" Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России N БГ-3-21/724 от 29.12.2003 г., не учел, что методические рекомендации предназначены для применения налоговыми органами и изданы в целях единообразного применения налоговыми органами РФ норм главы 28 НК РФ. В Министерстве юстиции Методические рекомендации не зарегистрированы. При неверном указании в методических рекомендациях кодов видов транспортных средств можно вести речь о неприменении налоговых санкций за неполную уплату налогов в силу ст.111 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.06г. отменить и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО АЭК "Комиэнерго" в лице филиала Печерские электрические сети в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена камеральной проверка налоговых расчетов авансового платежа по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 г., представленных ОАО АЭК "Комиэнерго". В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком при расчете транспортного налога по 2 автокранам КС-3574 и КС-45717-1 была применена ставка налога как по самоходным машинам, в то время как необходимо было применить налоговую ставку как по грузовым автомобилям, что повлекло доначисление авансовых платежей по налогу за указанные отчетные периоды.

По результатам проведенной камеральной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми было принято решение N 13-38/108 от 17.08.06г. об отказе в привлечении ОАО АЭК "Комиэнерго" в связи с деятельностью филиала Печерские электрические сети к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог в сумме 4 454 руб. и пени в сумме 3 руб. 41 коп.

ОАО АЭК "Комиэнерго" в лице филиала Печерские электрические сети не согласилось с принятым налоговым органом решением N 13-38/108 от 17.08.06г. и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворил требования Общества. При этом суд, руководствуясь п.2 ст.22, ст.52, п.1 ст.358, п.1 ст.359, ст.361 НК РФ, Законом Республики Коми N 110-РЗ от 26.11.02г. "О транспортном налоге", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) и Конвенцией о дорожном движения (Вена, 08.11.1968), пришел к выводу, что имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства относятся к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с. и должны облагаться по ставке 25 руб. с одной лошадиной силы. Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные автокраны в целях налогообложения относятся к грузовым автомобилям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Республики Коми N 110-РЗ от 26.11.02г. "О транспортном налоге" на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно установлена налоговая ставка 40 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. - 52 руб., свыше 250 л.с. - 68 руб., на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с. установлена налоговая ставка 25 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, автокраны КС-3574 и КС-45717-1, отраженные Обществом в налоговых расчетах авансовых платежей по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 г. и отнесенные налогоплательщиком к прочим самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на данные транспортные средства выданы паспорта, где указаны наименование (тип транспортного средства) - автокраны, краны автомобильные; категории транспортных средств - С.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 года, в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г.Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 г.

В пункте 28 указанного выше Положения, Классификацией Конвенции о дорожном движении установлено, что к категории "C" относятся автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг.

В соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-21/177 от 09.04.03г. "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994 г., и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.).

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.02г. (в редакции от 08.08.03г.), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94. Следовательно, данные транспортные средства относятся к разным кодам классификации.

Кроме того, в разделе 7 приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-21/724 от 29.12.03г. "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" перечислены коды транспортных средств, согласно которым оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 570 01. Автомобили грузовые отнесены разделом 7 к иному коду - 520 00.

Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно ст.358 НК РФ, объектом налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного ОАО АЭК "Комиэнерго" в лице филиала Печерские электрические сети при исчислении авансовых платежей по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2004 г. по автокранам КС-3574 и КС-45717-1 правильно применило ставку налога 25 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал решение налогового органа N 13-38/08 от 17.08.06г. недействительным.

Доводы налогового органа о том, что факт регистрации спорных транспортных средств в ОВД ГИБДД по г.Печора свидетельствует об отнесении их к грузовым автомобилям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из анализа положений п.2 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. следует, что регистрация автомототранспортных средств в том или ином органе ставится в зависимости прежде всего от максимальной конструктивной скорости автотранспортного средства, а не от категории или иных особенностей; самоходные автотранспортные средства могут регистрироваться как в органах гостехнадзора, так и в органах ГИБДД, в зависимости от максимальной конструктивной скорости автотранспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на "Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств", утвержденное приказом Министерства внутренних дел России, Государственного таможенного комитета России и Госстандарта России N 399/388/195 от 30.06.1997 г., поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД N 496 от 23.06.05г. и не действовал в спорные периоды.

Довод налогового органа о том, что суд I инстанции при вынесении решения не учел, что "Инструкция по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу", утвержденная Приказом МНС России N БГ-3-21/724 от 29.12.03г. предназначена для применения налоговыми органами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанная Инструкция регламентирует порядок заполнения налоговых деклараций, налоговые декларации составляются налогоплательщиками и представляются в налоговые органы, налоговые органы осуществляют проверку указанной налоговой отчетности, в том числе, и на основе указанной Инструкции.

Налоговый орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств неверного указания в методических рекомендациях кодов видов транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения суда от 30.11.06г. не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.06г. по делу N А29-7661/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева