Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-4199/06

14 марта 2007 г.

А82-3639/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 марта 2007 года.

г. Киров

14 марта 2007 г. Дело N А82-3639/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Грачев Е.С. адвокат по доверенности от 02.08.2006 года, удостоверение N 6 от 26.10.2002 года

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 03 ноября 2006 г. по делу N А82-3639/2006-45

принятое судьей Гусевой Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Ярославский шиноремонтный завод"

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к Департаменту по управлению государственным имуществом по Ярославской области

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к Комитету государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства Администрации Ярославской области

о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский шиноремонтный завод" (далее - истец, ОАО "ЯШЗ") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, КУМИ), Департаменту по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, Департамент), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик ФАУФИ) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - здание склада литер Ж, общей площадью 2193,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 85 (далее - спорный объект).

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства Администрации Ярославской области (далее - ответчик Департамент строительства, заявитель).

Кроме того, судом первой инстанции произведена замена ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом на его правопреемника- Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в части компетенции по земельным вопросам (далее - ответчик УЗР мэрии города Ярославля).

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществил строительство без соответствующего разрешения здания склада, общей площадью 2193 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Октября 85 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Строительство спорного объекта осуществлялось хозяйственным способом, собственными силами, за счет собственных средств общества. Нарушений СНиП в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы не выявлено. В связи с чем, истец просит признать право собственности на самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом выполнены все условия, необходимые в силу закона для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент строительства Администрации Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции является то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из двух представленных в материалы дела заключений ООО "Акватехпроект" нельзя сделать вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в имеющемся состоянии. Из первоначального заключения следует, что эксплуатация спорного склада возможна только после выполнения определенных работ, обеспечивающих его безопасность. А из второго заключения, представленного в материалы дела не следует, выполнены ли ранее перечисленные работы. Не указана дата проведения дополнительного обследования здания. По данным основаниям заявитель жалобы считает решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ТУ ФАУФИ по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 22.06.2006 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации Ярославской области не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. ТУ ФАУФИ по Ярославской области и заявитель жалобы Департамент строительства Администрации Ярославской области просят рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал позицию по иску, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью людей, все необходимые работы выполнены.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в 2002 году ОАО "ЯШЗ" без соответствующего разрешения осуществило хозяйственным способом строительство здания склада, общей площадью 2193 кв.м. по адресу: г. Ярославль, проспект Октября 85 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, предоставленном на основании постановления мэра г. Ярославля N 677 от 14.03.2002.

Постановлением мэра г. Ярославля N 5858 от 19.12.05. ОАО "ЯШЗ" продлен срок строительства комплекса зданий и сооружений системы водооборота на земельном участке, предоставленном ОАО "ЯШЗ" в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 14.03.02. N 677 "О предоставлении земельных участков для строительства комплекса зданий и сооружений по проспекту Октября в Дзержинском районе" и указано завершить строительство в 1 квартале 2007 г. Продлен договор аренды земельного участка на период строительства.

В соответствии с вышеназванным постановлением мэра г. Ярославля Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля переоформил договор аренды с ООО "Ярославский шиноремонтный завод" N 2113/4 от 28.12.05. на срок с 19.12.05. по 31.03.2007. По данному договору истцу предоставлен земельный участок общей площадью 7645 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Октября 85 для целей строительства комплекса зданий и сооружений системы водооборота.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический паспорт, инвентарный N 27242, идентифицирующий объект недвижимости, с указанием на самовольно возведенный объект недвижимости- склад литер Ж, общей площадью 2193,2 кв.м. по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 85; справка о нахождении спорного объекта па балансе предприятия, балансовой стоимостью 1726725,27 руб.

В соответствии с заключением ООО "Акватехпроект" с учетом дополнительных писем от 15.09.2006 года N 20 и от 10.10.06. N 37 объект соответствует санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности.

В дополнительном заключении по устранению замечаний от 29.09.2006 года указано, что планировочное решение самовольно возведенного здания склада по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д.85 литер Ж соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 10.04.06. N 01/4528-23 подтверждается, что центр считает возможным согласование возведенного здания склада литер Ж по проспекту Октября д. 85.

Заключением Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" за N 26/575-э от 04.04.06. установлено, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в реестрах муниципальной и федеральной собственности спорный объект не значится.

Собственник земельного участка - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля не возражает против узаконения самовольной постройки на земельном участке и гарантирует предоставление земельного участка истцу при признании права собственности на объект недвижимости (письмо N 1218 от 15.08.2006 года).

Полагая, что истец в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет основания для признания его права собственности на самовольную постройку, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по возведению объекта недвижимости, предоставлению земельного участка, получению необходимых заключений, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Сделав вывод о том, что спорный объект относится к недвижимости, соответствует требованиям санитарных, противопожарных и иных норм, земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке для эксплуатации самовольно построенного объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из доводов заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в имеющемся состоянии.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: дополнительно представленным истцом в суде апелляционной инстанции письмом ООО "Акватехпроект" от 15.12.2006 года N 42, подтверждающим, что все рекомендации, указанные в Заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций склада по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 85 выполнены: произведена установка дополнительных фахверковых стоек, колонны окрашены масляной огнестойкой краской. Объект соответствует строительным нормам и правила и не угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение перечисленных в заключении необходимых работ: договор подряда от 07.08.2006 года N 94, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 года, техническое заключение от 15.12.2006 года ООО "Акватехпроект" в соответствии с которым возможна дальнейшая эксплуатация склада.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства. Заявителем жалобы не доказано, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований жалобы апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как не доказанные, опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации Ярославской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3639/2006-45 от 03 ноября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова